Постанова

від 23.08.2023 по справі 922/2088/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2088/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

прокурор Кадацька Д.М., посвідчення №072726 від 01.03.2023

позивача не з`явився

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача не з`явився

3-го відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№3403 від 27.03.2023) представника Фізичної особи Хухрянського Олександра Олександровича, Фермерського господарства "Олександр-Х" адвоката Мироненко С.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2088/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх. №3256 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення складено та підписано 01.10.2021)

та апеляційними скаргами заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх. №3256 Х/2), Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Бондарівка, Коломацький район, Харківська область, Фермерського господарства "Олександр-Х", смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область (вх. № 3380Х/2)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 (суддя Шатерніков М.І., повний текст додаткового рішення складено та підписано 18.10.2021) у справі №922/2088/21

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури, м. Богодухів, Харківська область, в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району смт. Коломак, Харківська область

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Бондарівка, Коломацький район, Харківська область

3. Фермерського господарства "Олександр-Х" смт. Коломак, Богодухівський район, Харківська область

про скасування наказу, визнання недійсними договору та повернення ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року керівник Богодухівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області; фізичної особи Хухрянського Олександра Олександровича; фермерського господарства "Олександр-Х", в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області №1181-СГ від 10.06.2014 про надання ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (ріллі), загальною площею 57,6580 га із кадастровим номером №6323281000:01:000:0770, яка розташована за межами с. Нагальне Коломацької селищної ради на території Богодухівського району Харківської області, для ведення фермерського господарства;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.06.2015, площею 57,6580 га, кадастровий номер 6323281000:01:000:0770, з урахуванням додаткової угоди до нього від 16.08.2019, який укладений між Коломацькою селищною радою Богодухівського району та фермерським господарством "Олександр-Х";

- зобов`язати фермерське господарство "Олександр-Х", (код ЄДРПОУ - 30759826) повернути у відання держави в особі Коломацької селищної ради Харківської області (об`єднана територіальна громада) земельну ділянку, загальною площею 57,6580 га, кадастровий номер 6323281000:01:000:0770, шляхам складання акту прийому передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/2088/21 у задоволенні позову Керівника Богодухівської окружної прокуратури відмовлено повністю. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на прокурора.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 частково задоволено заяву Фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Коломацької селищної ради Богодухівського району на користь Фермерського господарства "Олександр-Х" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 та додатковим рішенням від 06.10.2021 у справі №922/2088/21, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 та додаткове рішення від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Також до апеляційного господарського суду звернулись фізична особа ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Олександр-Х" (в особі представника - адвоката Новицького В.В.), які просили скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 в частині відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у справі та прийняти нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у справі №922/2088/21 задовольнити в повному обсязі, а саме:

- стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь Фермерського господарства "Олександр-Х" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн, з яких 35000,00 грн представництво інтересів в суді першої інстанції та 10000,00 грн, як гонорар за позитивний результат розгляду у суді першої інстанції за справою;

- стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 10000,00 грн за надання адвокатських послуг у справі № 922/2088/21 на підставі пункту 4.1. договору № 21/21 від 10.06.2021 року;

- стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь Фермерського господарства "Олександр-Х" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на додаткове рішення у справі № 922/2088/21 згідно договору №36/21 від 25.10.2021;

- стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою на додаткове рішення у справі № 922/2088/21 згідно договору №36/21 від 25.10.2021. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Одночасно, на підтвердження витрат другого та третього відповідачів, понесених у суді апеляційної інстанції на правничу допомогу за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 представником ОСОБА_2 до апеляційної скарги було додано договір про надання правничої допомоги №36/21 від 25.10.2021; акт наданих послуг до договору №36/21 від 25.10.2021; попередній розмір судових витрат з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в рамках виконання умов договору №36/21 від 25.10.2021; копії квитанцій №4, №5 від 04.11.2021, копії ордерів Хухрянського О.О. на надання правничої допомоги на підставі договору №36/21 від 25.10.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1366 від 25.01.2013.

Крім того, представником другого та третього відповідачів до суду апеляційної інстанції було надано відзив на апеляційну скаргу прокурора на рішення від 21.09.2021 та додаткове рішення від додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2088/21, в якому представник просив стягнути з Коломацької селищної ради 5000,00 грн на користь ФО ОСОБА_1 та 5000,00 грн на користь Фермерського господарства "Олександр-Х" витрат на правничу допомогу, пов`язані із розглядом апеляційної скарги прокурора у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження таких витрат представником Новицьким В.В. до відзиву на апеляційну скаргу прокурора було надано договір про надання правничої допомоги №36/21 від 25.10.2021; акт наданих послуг до договору №36/21 від 19.11.2021; попередній розмір судових витрат №2 з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в рамках виконання умов договору №36/21 від 25.10.2021; копії квитанцій №6, №7 від 19.11.2021, копії ордерів на надання правничої допомоги на підставі договору №36/21 від 25.10.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1366 від 25.01.2013.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 об`єднано апеляційні скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 для їх спільного розгляду. В подальшому, провадження у справі №922/2088/21 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1830/19.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 поновлено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 та за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 та додаткове рішення від 06.10.2021 у справі №922/2088/21. Призначено справу № 922/2088/21 до розгляду на 22.03.2023.

Після поновлення провадження у справі представництво інтересів Фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х" здійснювалось адвокатом Мироненко С.С. На підтвердження повноважень на представництво другого та третього відповідачів адвокатом до матеріалів справи надано ордер серія АХ №1059710 (на представництво ФО Хухрянського О.О.) та ордер серії Ах №1059714 (на представництво інтересів ФГ "Олександр-Х").

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/2088/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/2088/21 залишено без змін.

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, Фізичної особи ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 залишено без змін.

Під час прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом від 22.03.2023, питання щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду апеляційних скарг заступника керівника Харківської обласної прокуратури, ФО ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

27.03.2023, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, після ухвалення судового рішення, на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Олександр-Х"- адвоката Мироненко С.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2088/21 про розподіл судових витрат, сплачених за правничу допомогу з розгляду справи №922/2088/21 у суді апеляційної інстанції.

Представник просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району на користь Фермерського господарства "Олександр-Х" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн; стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, понесені другим та третім відповідачами під час апеляційного перегляду справи. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати за участі представника ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" адвоката Мироненко С.С.

Одночасно до заяви адвокатом надано наступні документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Мироненко С.С. на підставі договору про надання правової допомоги №03/2 від 03.03.2023 у Східному апеляційному господарському суді, укладений з ФГ «Олександр-Х», ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Мироненко С.С. на підставі договору про надання правової допомоги №03/1 від 03.03.2023 у Східному апеляційному господарському суді, укладений з ФО Хухрянським О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, копії договорів №03/1 від 03.03.2023 та №03/2 від 03.03.2023, укладені з ФГ «Олександр-Х» та з ФО Хухрянським О.О., додаток №1 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №03/2 від 03.03.2023, акт виконаних робіт від 24.03.2023 за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) №03/2 від 03.03.2023, платіжне доручення №297 від 21.03.2023 про сплату ФГ «Олександр-Х» гонорару за надання правової допомоги у справі №922/2088/21 згідно договору №03/1 від 03.03.2023 на суму 20 000,00 грн, роздруківку квитанцій про доставку заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №922/2088/21 та доданих до неї документів до «Електронного кабінету» Харківської обласної прокуратури, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Мельник М.В. (представник Коломацької селищної ради Богодухівського району).

03.04.2023 від Коломацької селищної ради надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заявник зазначав, що заява представників відповідачів подана до Коломацької селищної ради без додатків, які зазначені у заяві, що позбавило селищну раду ознайомитись із договорами про надання правової допомоги ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х", додатками до договорів, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт; в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Мироненко С.С. та здійснених ним витрат, отже розмір витрат на професійну правничу допомогу визначити неможливо. Також зазначає, що відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2023 №03/2 між адвокатом Мироненко С.С. та ФГ «Олександр-Х» сторонами договору погоджено розмір гонорару за надання правової допомоги у наступному розмірі: ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання правової позиції учасників справи, написання та подання до суду письмових пояснень у справі №922/2088/21 з урахуванням актуальної судової практики Верховного суду станом на 2023 рік в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 12000,00 грн (1 год. 1200 грн. х 10 год.); участь в судових засіданнях по справі №922/2088/21 в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 , всього 2 с/з - 6000,00 грн. (1 с/з 3000,00 грн х 2); подання заяви про розподіл судових витрат за наслідком розгляду справи №922/2088/21 в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 2000,00 грн (1 год. 1000,00 грн х 2 год.). як вважає заявник, дані ставки є завищеними щодо Коломацької селищної ради, зважаючи на складність справи №922/2088/21, витрачений адвокатом час, та неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 призначено заяву представника ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" адвоката Мироненко С.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2088/21 до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2023 о 15:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104, про що повідомлено учасників справи.

21.04.2023 Коломацькою селищною радою повторно надано заперечення на заяву представника ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" адвоката Мироненко С.С. про ухвалення додаткового рішення, в яких заявник вважає, що зазначений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Мироненко С.С. є неспівмірним, не відповідає вимогам обґрунтованості, розумності, доцільності та складності справи, отже, підлягає зменшенню.

Обґрунтовуючи заперечення Коломацька селищна рада наводить наступні доводи:

- договір №03/1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 03.03.2023 між адвокатом Мироненко С.С. та гр. ОСОБА_1 про надання правової допомоги у справі №922/2088/21 в судах будь - якої інстанції, не містить кінцевого акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до п. 3.1 Договору та розміру гонорару, який відповідно до законодавства, може існувати у двох окремих формах - фіксований розмір та погодинна оплата. У зв`язку з відсутністю розміру гонорару та порядку його розрахунку у Договорі №03/1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 03.03.2023 та будь-яких додатків до нього, неможливо встановити його розмір та порядок обчислення;

- згідно п. 4.1 Договору № 03/1 від 03.03.2023 сторони погодили, що оплата послуг за надання правової допомоги Клієнту здійснюється безготівково ФГ «Олександр Х» код ЄДРПОУ 30759826 (засновником та Головою якого є ОСОБА_1 ) на банківський рахунок Адвоката. У додатках до заяви представника ОСОБА_1 та ФГ «Олександр-Х» адвоката Мироненко С.С. про ухвалення додаткового рішення, міститься платіжне доручення №297 від 21.03.2023, отримувачем в якого є Мартиненко Станіслав Станіславович, код НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу: Гонорар за надання правової допомоги у госп.справі № 922/2088/21 згідно договору № 03/1 від 03.03.2023 без ПДВ. Тобто, отримувачем за договором №03/1 від 03.03.2023 є не Адвокат Мироненко С.С., а Мартиненко С.С., а призначення платежу: гонорар за надання правової допомоги у госп. справі №922/2088/21 згідно договору №03/1 від 03.03.2023, а не договору №03/2 від 03.03.2023, ніж зазначено в абз. 12 заяви представника ОСОБА_1 та ФГ «Олександр-Х» адвоката Мироненко С.С. про ухвалення додаткового рішення. Отже, на думку заявника, представником ОСОБА_1 та ФГ «Олександр-Х» адвокатом Мироненко С.С. не надано жодного документу, що свідчить про оплату адвокатського гонорару;

- договір №03/2 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 03.03.2023 між адвокатом Мироненко С.С. та ФГ «Олександр Х» не містить доказів щодо оплати наданих послуг. Додатком №1 до Договору №03/2 від 03.03.2023 погоджено сторонами розмір гонорару за надання правової допомоги у розмірі 20 000, 00 грн. Актом виконаних робіт від 24.03.2023 за Договором №03/2 від 03.03.2023 сторонами обумовлені остаточно надані та оплачені послуги (виконані роботи) адвокатом Мироненко С.С. у сумі 20 000,00 грн. Проте, доказів оплати наданих послуг за Договором № 03/2 від 03.03.2023 не надано;

- відповідно до Додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2023 №03/2 між адвокатом Мироненко С.С. та ФГ «Олександр-Х» сторонами погоджено розмір гонорару за надання правової допомоги у наступному розмірі: ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання правової позиції учасників справи, написання та подання до суду письмових пояснень у справі № 922/2088/21 з урахуванням актуальної судової практики Верховного суду станом на 2023 рік в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 12000 грн. (1 год. 1200 грн. х 10 год.); участь в судових засіданнях по справі № 922/2088/21 в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 , всього 2 с/з - 6000 грн. (1 с/з 3000 грн х 2); подання заяви про розподіл судових витрат за наслідком розгляду справи № 922/2088/21 в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 - 2000,00 грн. (1 год. 1000 грн х 2 год). Втім, на думку заявника, ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання правової позиції учасників справи, написання та подання до суду письмових пояснень у справі №922/2088/21 з урахуванням актуальної судової практики Верховного суду станом на 2023 рік в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 - 12000 грн (1 год. 1200 грн. х 10 год.), вартістю 1 год - 1200 грн є завищеною в даній категорії справ, оскільки вартість 1 год. в аналогічних справах становить 500 грн. (рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 року). Написання письмового пояснення представника ОСОБА_1 та ФГ «Олександр-Х» адвоката Мироненко С.С. від 13.03.2023 не передбачає фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно вимагалось менше часу на опрацювання матеріалів справи, аналізу чинного законодавства. Щодо участі в судових засіданнях у справі №922/2088/21 в інтересах ФГ «Олександр-Х» Хухрянського О.О., всього 2 с/з вартістю 6000 грн (1 с/з 3000 грн х 2), заявник вважає зловживання правом, враховуючи відстань від офісу адвоката до Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності,13. Вартість послуг з подання заяви про розподіл судових витрат за наслідком розгляду справи № 922/2088/21 в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 - 2000 грн. (1 год. 1000 грн х 2 год.) вважає занадто завищеною, оскільки заява створена в ЄСІТС не потребує витрат на копіювання документів, направлення учасникам справи в паперовому вигляді разом з додатками та описами вкладення, та доказами направлення учасникам справи до суду; не потребує фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, аналізу чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування;

- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи вищевикладеного, Коломацька селищна рада вважає, що вказані ставки представника Хухрянського О.О. та ФГ «Олександр-Х» адвоката Мироненко С.С. є завищеними щодо Коломацької селищної ради, зважаючи на складність справи №922/2088/21, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ФГ «Олександр-Х» адвоката Мироненко С.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з підготовкою та судовим розглядом справи № 922/2088/21 в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 30 000,00 грн.

Також у заяві від 25.04.2023 Коломацька селищна рада просила здійснювати розгляд справи без участі свого представника.

25.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.04.2023, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/2088/21. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.2023 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

Ухвалено витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2088/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 зупинено провадження за розглядом заяви представника Фізичної особи ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Олександр-Х" адвоката Мироненко С.С. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2088/21 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції. Матеріали справи №922/2088/21 направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №922/2088/21 касаційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури і ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х" залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 у справі № 922/2088/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №922/2088/21 частково задоволено заяву ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Олександр-Х" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 922/2088/21.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (код 02910108) на користь Фермерського господарства "Олександр-Х" (63100, Харківська область, Богодухівський район, смт Коломак, вул. Соборна (Свердлова); код 30759826) судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2088/21 у розмірі 6 000 грн.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (код 02910108) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2088/21 у розмірі 6 000 грн.

Видачу відповідного наказу доручено здійснити Господарському суду Харківської області.

08.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 поновлено провадження у справі №922/2088/21 та призначено розгляд заяви представника ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" адвоката Мироненко С.С. про ухвалення додаткового рішення на 23.08.2023.

У клопотанні від 18.08.2023 адвокат Мироненко С.С. просив здійснювати розгляд заяви без участі представника ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х".

В судове засідання 23.08.2023 з`явився представник Харківської обласної прокуратури. Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні 23.08.2023 прокурор проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" адвоката Мироненко С.С. про ухвалення додаткового рішення заперечував та вважав, що заявлений до стягнення розмір є неспівмірним із обсягом наданих послуг.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" адвоката Мироненко С.С. про стягнення витрат на правничу допомогу, заперечень Коломацької селищної ради з приводу вимог заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення представника прокуратури, дійшла висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи підстави для стягнення витрат другого та третього відповідачів на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, представник другого та третього відповідачів посилався на укладені 03.03.2023 між адвокатом Мироненко С.С. та відповідачами договори про надання правової допомоги у даній справі №03/1 (з ФО Хухрянським О.О.) та №03/2 (ФГ "Олександр - Х").

Також зазначав, що 24.03.2023 між ФГ «Олександр-Х» та адвокатом Мироненко С.С. підписано Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 03/2 від 03.03.2023, відповідно до якого сторонами погоджено надані послуги (виконані роботи) по суті спору та заплановані послуги у справі №922/2088/21 щодо стягнення судових витрат; відповідно до вказаного Акту всі обумовлені умови та домовленості за договором про надання юридичних послуг №03/2 від 03.03.2023 виконані в повному обсязі, окрім участі адвоката в судовому засіданні щодо стягнення судових витрат, яке має бути завершено адвокатом; розрахунки за юридичні послуги здійснені ФГ «Олександр-Х» до підписання зазначеного акту в повному обсязі, а саме шляхом безготівкової оплати суми у розмірі 20 000,00 грн на банківський рахунок адвоката за реквізитами відповідно до п. 1.2. Додатку №1 до основного договору. Як зазначав представник, документально підтверджені понесені судові витрати відповідачів на правничу допомогу адвоката Мироненка С.С. у даній справі №922/2088/21 складають 20 000,00 грн.

Окрім цього, заявник повідомляв, що у первісному відзиві на апеляційну скаргу прокурора, який подано до Східного апеляційного господарського суду представником відповідачів ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 адвокатом Новицьким В.В. заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Новицького В.В. у сумі 10 000,00 грн, яка складається з витрату сумі 5000,00 грн, які поніс Хухрянський О.О. та витрат у сумі 5000,00 грн, які понесло ФГ «Олександр-Х» за подання відзиву у даній справі та участі представника в судовому засіданні 25.11.2021.

Таким чином, як зазначав заявник, загальні судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесло ФГ «Олександр-Х» складають 25 000,00 грн, а загальні судові витрати на професійну правничу допомогу, які поніс Хухрянський О.О. складають 5000,00 грн на стадії апеляційного провадження у справі №922/2088/21.

Посилаючись на той факт, що керівник Богодухівської окружної прокуратури у даній справі діяв в інтересах та від імені Коломацької селищної ради Богодухівського району, судові витрати на правничу допомогу заявник просив стягнути з Коломацької селищної ради Богодухівського району.

Також просив врахувати, що розмір витрат на правничу допомогу у даній справі є абсолютно співмірним з розміром предмету спору, яким є земельна ділянка сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (рілля) загальною площею 57,6580 га, вартість якої станом на 2019 рік перевищувала 2 млн. грн. Втрата вказаної земельної ділянки, як основи матеріальної бази виробництва ФГ «Олександр-Х» мала б незворотні наслідки для господарства, що могли призвести до його неплатоспроможності та припинення діяльності як такої. Понесені судові витрати відповідачами на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не перевищують 1,5% вартості земельної ділянки. Судовий спір тривав майже 3 роки; щорічно відповідачем сплачується на користь позивача орендна плата у розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає понад 148 тис. грн платежів до місцевого бюджету. До того ж, зазначає, що позивач Коломоцька селищна рада Богодухівського району протягом всього процесу підтримувала позовні вимоги прокурора, не дивлячись на задоволення розміром орендної плати, волевиявлення на яку було зробленою радою ще в 2019 році при укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом апеляційного перегляду у даній справі були апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 та апеляційні скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, ФО Хухрянського О.О. та ФГ "Олександр-Х" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2088/21.

З матеріалів справи також вбачається, що представництво інтересів ФО ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" у справі здійснювалось адвокатом Новицьким В.В., а після поновлення 16.02.2023 провадження у справі - адвокатом Мироненко С.С., яким подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі від 13.03.2023.

Матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 та ФГ "Олександр-Х" на додаткове рішення від імені другого та третього відповідачів підписано адвокатом Новицьким В.В.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 було повідомлено суд, що розмір понесених другим та третім відповідачем витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення першої інстанції становить 5000,00 грн, про що надано відповідні докази.

З матеріалів справи також вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу прокурора, представник другого та третього відповідачів адвокат Новицький В.В, просив стягнути з Коломацької селищної ради 5000,00 грн на користь ФО ОСОБА_1 та 5000,00 грн на користь Фермерського господарства "ОЛЕКСАНДР-Х" витрат на правничу допомогу, пов`язані із розглядом апеляційної скарги прокурора у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокатом Новицьким В.В. до відзиву на апеляційну скаргу прокурора було надано договір про надання правничої допомоги №36/21 від 25.10.2021; акт наданих послуг до договору №36/21 від 19.11.2021; попередній розмір судових витрат №2 з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в рамках виконання умов договору №36/21 від 25.10.2021; копії квитанцій №6, №7 від 19.11.2021, копії ордерів на надання правничої допомоги на підставі договору №36/21 від 25.10.2021; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1366 від 25.01.2013.

Дослідженням договору про надання правничої допомоги №36/21 від 25.10.2021, укладеного між ФГ "Олександр-Х" та ФО Хухрянський О.О. (Замовники) та адвокатом Новицькому В.В. (Виконавець), встановлено, що його підписанням сторони узгодили надання Виконавцем послуг (виконання відповідної роботи) з професійної правничої допомоги на предмет представництва і захисту прав та законних інтересів Замовників як апелянтів (відповідачів 2,3) у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/2088/21 за апеляційною скаргою поданою Замовниками на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 та апеляційною скаргою керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/2088/21, а Змовники зобов`язуються прийняти та оплатити дані послуги (п. 1.1. договору).

За умовами п. 1.4. факт надання відповідних послуг з боку виконавця засвідчується актами наданих послуг. Акт наданих послуг підписується сторонами після надання послуги (її структурної частини) та є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.5. договору).

У п. 4.1. договору сторони також дійшли згоди, що загальна вартість послуг по представництву інтересів та надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції до договору складає: 15000,00 грн, з них 5000,00 грн за подання апеляційної скарги на представництво інтересів замовників по оскарженню додаткового рішення від 06.10.2021 (по 2500,00 грн для кожного замовника) . Решта коштів в сумі 1000,00 грн оплата послуг адвоката в разі відкриття провадження за поданою апеляційною скаргою керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2021 у справі №922/2088/21.

Витрати на послуги по представництву інтересів та надання професійної правничої допомоги визначені з мінімального розрахунку 500,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

За умовами п. 4.2. договору оплата за послуги (роботу) здійснюється у безготівковій формі, у національній валюті України, на умовах безповоротної оплати 5000,00 грн (без ПДВ) за формування правової позиції, підготовку передбачених процесуальним законом документів та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 в інтересах замовників з подальшим представництвом. В тому числі за участь Виконавця у супроводженні апеляційної скарги у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/2088/21 Замовників (без обмеження часу). Решта коштів складає 10000,00 грн (без ПДВ) представництво інтересів Замовників в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою керівника прокуратури на рішення суду від 21.09.2021.

Таким чином, виходячи з умов договору можна дійти висновку, що сторонами узгоджено фіксований розмір гонорару адвоката окремо за кожним видом правової допомоги за представництва інтересів Замовників у суді апеляційної інстанції в межах справи №922/2088/21, а саме, 5000,00 грн за подання апеляційної скарги на додаткове рішення від 06.10.2021 та 10 000,00 грн за представництво інтересів Замовників в межах розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення господарського суду від 21.09.2021.

За наслідком апеляційного перегляду апеляційної скарги ФГ "Олександр-Х" та ФО Хухрянського О.О. на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/2088/21 у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено та залишено додаткове рішення без змін. За таких підстав, виходячи з приписів ст. 129 ГПК України витрати за надання правової допомоги в частині оскарження додаткового рішення в розмірі 5000,00 грн судом не розглядаються і про їх стягнення у заяві адвоката Мироненко С.С. від 13.03.2023 не заявляється.

На підтвердження витрат другого та третього відповідачів, пов`язаних із представництвом їх інтересів адвокатом Новицьким В.В. під час розгляду апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури Замовників надано акт від 19.11.2021 наданих послуг по договору №36/21 про надання правничої допомоги від 25.10.2021 (а.с. 41 т. 3).

Дослідженням вказаного акту від 19.11.2021, судом встановлено, що його підписанням сторони підтвердили фактичне надання Виконавцем та прийняття Замовниками послуг правової допомоги за договором про надання правової допомоги, що полягали у наступному:

-з`ясування підстав та мети звернення заступника прокурора Харківської обласної прокуратури з апеляційною скаргою на рішення від 21.09.2021 та додаткове рішення від 06.10.2021 Господарського суду Харківської області у справі №922/2088/21, щодо порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права щодо обставин справи 4 години робочого часу, вартістю 500,00 грн година, всього вартістю 2000,00 грн;

-формування правової позиції із захисту прав та інтересів Замовників з докладним формуванням судової практики та правової позиції Замовників по суті апеляційної скарги прокурора на рішення та додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2088/21 та наявного спору, підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу Замовників 8 годин робочого часу, вартістю 500,00 грн година, всього 4000,0 грн;

-узгодження сторонами варіантів відзиву на апеляційну скаргу, засвідчення копій документів, підписання та направлення сторонам (учасникам) справи, Східному апеляційному господарському суду відзиву 2 години робочого часу, вартістю 500,00 грн година, всього 1000,0 грн;

-представництво інтересів Замовників у Східному апеляційному господарському суді , супроводження судового процесу у справі №922/2088/21(комплексна послуга, узгоджена сторонами по обсягу навантаження та розміру оплати) без ПДВ - 3000,00 грн.

Загальна вартість послуг по Замовникам разом склала 10000,00 грн.

Вартість наданих послуг також сплачена Замовниками, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій №6 та №7 від 19.11.2021, які свідчать про сплату ФГ "Олександр-Х" та ФО Хухрянським О.О. на користь адвоката Новицького В.В. гонорару в розмірі 5000,00 грн кожним із Замовників.

Також представником складено та надано суду детальний опис робіт №2 за обсяг правової допомоги до договору №36/21 про надання правничої допомоги від 25.10.2021 (а.с. 42 т, 3).

Дослідивши надані документи колегія суддів вважає, що другим та третім відповідачем підтверджено отримання правової допомоги за договором №36/21 про надання правничої допомоги від 25.10.2021.

В той же час, проаналізувавши вказані документи на підтвердження обсягу послуг, наданих адвокатом Новицьким В.В., колегія суддів вважає, що будучи представником другого та третього відповідачів у суді першої інстанції, адвокат Новицький В.В, був ознайомлений як з фактичними обставинами справи, так і з правовою позицією сторін у справі. Отже, з`ясування підстав та мети звернення заступника прокурора з апеляційною скаргою, а також формування правової позиції у справі та написання відзиву не неї, про що зазначено в акті наданих послуг від 19.11.2021 не вимагала від кваліфікованого адвоката значного обсягу часу. Крім того, правова позиція другого та третього відповідачів під час апеляційного розгляду справи не змінювалась. Фактично, правова допомога другому та третьому відповідачам за підписаним актом від 19.11.2021 полягала у вигляді складання представником Новицьким В.В. єдиного процесуального документу - відзиву на апеляційну скаргу, який складено від імені обох заявників - ФО Хухрянського О.О. та ФГ "Олександр-Х"; відзив на апеляційну скаргу не містив аналізу значної кількості практики Верховного Суду у даній категорії спорів та аналізу Законів та підзаконних нормативно-правових актів, що підлягали застосуванню у спірних правовідносинах. До того ж, суд враховує, що у суді апеляційної інстанції адвокат прийняв участь у двох судових засіданнях 25.11.2021 та 02.12.2021, за результатом яких провадження у справі №922/2088/21 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1830/19, тобто закінчення розгляду справи по суті не відбулось.

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу за супроводження справи у суді апеляційної інстанції адвокатом Новицьким В.В. у розмірі 10000,00 грн не є співмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому, представництво інтересів та ФГ "Олександр - Х" та ФО Хухрянським О.О. у суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Мироненко С.С., з яким 03.03.2023 відповідачами укладено договори про надання правової допомоги у даній справі №03/1 (з ФО Хухрянським О.О.) та №03/2 (ФГ "Олександр - Х").

За вказаними договорами адвокат прийняв доручення здійснити у встановлені строки та на умовах визначених договорами, надання правової допомоги у справі №922/2088/21.

Згідно п. 4.1. - 4.2. договору№03/2 від 03.03.2023 оплата послуг за надання правової допомоги ФГ «Олександр-Х» та Хухрянському О.О. здійснюється безготівково ФГ «Олександр-Х» на банківський рахунок Адвоката. Розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до цього договору.

Додатком №1 до договору про надання правової допомоги від 03.03.2023 №03/2 між адвокатом Мироненко С.С. та ФГ «Олександр-Х» сторони узгодили, що загальна вартість послуг становить 20 000,00 грн, що складається з наступного:

- ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання правової позиції учасників справи, написання та подання до суду письмових пояснень у справі №922/2088/21 з урахуванням актуальної судової практики Верховного суду станом на 2023 рік в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 - 12000 грн (1 год. 1200 грн х 10 год.);

- участь в судових засіданнях у справі №922/2088/21 в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 , всього 2 с/з - 6000,00 грн (1 с/з 3000,00 грн х 2);

- подання заяви про розподіл судових витрат за наслідком розгляду справи №922/2088/21 в інтересах ФГ «Олександр-Х» та ОСОБА_1 2000,00 грн (1 год. 1000,00 грн х 2 год.)

21.03.2023, на виконання умов п. 4.1. договору №03/2 від 03.03.2023, ФГ «Олекандр-Х» здійснено оплату гонорару на безготівковий рахунок Адвоката, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення №297 від 21.03.2023.

У вказаному платіжному дорученні зазначено отримувачем не ОСОБА_3 , а іншу особу «Мартиненко С.С.», а також міститься посилання на договір №03/1 від 03.03.2023. В той же час, колегія суддів враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18. №923/560/17.

24.03.2023 між адвокатом Мироненко С.С. та ФГ "Олександр - Х" підписано Акт виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №03/2 від 03.03.2023, відповідно до якого сторонами погоджено надані послуги, перелік яких узгоджується із змістом послуг, обумовлених сторонами у додатку №1 до договору про надання правової допомоги №03/2 від 03.03.2023, укладеного між адвокатом та ФГ "Олександр - Х".

Загальна вартість наданих послуг та виконаних робіт за вказаним актом становить 20 000,00 грн.

Проаналізувавши надані документи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №03/2 від 03.03.2023 подання заяви про розподіл судових витрат за наслідком розгляду справи №922/2088/21 в інтересах ФГ Олександр-Х та ОСОБА_1 становить 2000,00 грн ( 1 год. 1000 грн х 2 год.). Вартість послуг за подання заяви про розподіл судових витрат у розмірі 2000,00 грн також підтверджена сторонами в акті виконаних робіт за договором №03/2 від 24.03.2023.

Однак, колегія суддів вважає, що такий заявлений розмір витрат є надмірним, оскільки підготовка такої заяви не вимагала значного обсягу юридичної роботи від адвоката. Зміст поданої заяви жодним чином не співвідноситься із заявленим розміром витрат і суд апеляційної інстанції не може вважати обґрунтованим та розумним стягнення 2 000,00 грн за підготовку заяви про прийняття додаткового рішення у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення адвокатом Мироненко С.С. зазначено про участь у двох судових засіданнях, вартістю 6000,00 грн. Згідно акту виконаних робіт від 24.03.2023 до договору №03/2 вартість послуг участі у судовому засіданні визначена в розмірі 3000,00 грн, ( 1 судове засідання, кількість - 2). Тобто визначено вартість участі у двох судових засіданнях.

В той же час, матеріали справи свідчать, що адвокат Мироненко С.С. прийняв участь в одному судовому засіданні 22.03.2023, в якому судом апеляційної інстанції ухвалено постанову. У поданому до суду апеляційної інстанції клопотанні від 18.08.2023, розгляд заяви про розподіл судових витрат адвокат Мироненко С.С. просив здійснювати без участі представника Хухрянського О.О. та ФГ "Олександр-Х". Крім того, колегія суддів враховує, що приймаючи участь в судовому засіданні 22.03.2023, адвокат Мироненко С.С. одночасно представляв інтереси обох відповідачів - ФГ Олександр-Х та Хухрянського О. О.

До того ж, судова колегія вважає, що ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання правової позиції, написання та подання письмових пояснень, згідно акту №1 від 24.03.2023, вартість послуг за які визначена адвокатом у розмірі 12 000,00 грн, також здійснювалось адвокатом в інтересах обох учасників (стосувалась питання строку позовної давності), що об`єктивно не вимагало додаткового витрачання часу від представника. Окрім того, крім письмових пояснень від 13.03.2023, інших процесуальних документів до прийняття 22.03.2023 постанови судом апеляційної інстанції, представником по суті спору до суду не надавалось. Отже, оскільки вказані дії, вчинені адвокатом Мироненко С. С. сукупно стосуються одночасно обох відповідачів, загальний обсяг складених представником процесуальних документів не є значним, це не дає підстави для висновку, що розмір заявлених витрат в цій частині відповідає критерію співмірності заявлених витрат.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

В той же час, випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок же доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

В такому разі, суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника другого та третього відповідачів, заперечення позивача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, колегія суддів вважає, що заявлена відповідачем сума витрат в загальному розмірі 30 000,00 грн не є співмірною з обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, зважаючи на подане позивачем клопотання, в якому він також зазначає про можливість зменшення витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням критеріїв розумності та реальності, а також з огляду на важливість обґрунтованості та співмірності заявлених витрат, колегія суддів вважає, що на користь Хухрянського О. О. та ФГ Олександр-Х" стягненню на правничу допомогу підлягають витрати у розмірі по 5 000,00 грн на кожного з відповідачів.

В той же час, колегія суддів звертається до висновків, викладених Верховним Судом у додатковій постанові від 13.07.2023 у даній справі. Зокрема, Верховний Суд, вирішуючи питання щодо витрат на правничу допомогу під час касаційного перегляду справи №922/2088/21, зазначив, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21).

Оскільки із касаційною скаргою до Верховного Суду звертався заступник керівника Харківської обласної прокуратури, а із позовом звернувся прокурор в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Богодухівського району, Верховний Суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Харківської обласної прокуратури.

Враховуючи наведені висновки, а також те, що з апеляційною скаргою у даній справі звертався заступник керівника Харківської обласної прокуратури, колегія суддів вважає за необхідне покласти витрати на професійну правничу допомогу на Харківську обласну прокуратуру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи Хухрянського Олександра Олександровича, Фермерського господарства "Олександр-Х" адвоката Мироненко С.С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/2088/21 задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (код 02910108) на користь Фермерського господарства "Олександр-Х" (63100, Харківська область, Богодухівський район, смт Коломак, вул. Соборна (Свердлова), буд. 19; код 30759826) судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2088/21 у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури (код 02910108) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/2088/21 у розмірі 5000,00 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.09.2023.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов