Ухвала

від 28.08.2023 по справі 904/5525/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.08.2023м. ДніпроСправа № 904/5525/18

Розглядається заява: Дніпропетровської обласної прокуратури

про поновлення строку для пред`явлення наказу від 30.10.2019 про примусове виконання рішення у справі № 904/5525/18 до виконання та про видачу дубліката наказу від 30.10.2019

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_1 , с. Ювілейне Дніпропетровської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_2 , с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_3 , м. Дніпро

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1 - ОСОБА_4 , м. Дніпро

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог

про визнання незаконними та скасування рішення Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від прокуратури (заявника): не з`явився

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

Від третьої особи-5: не з`явився

Від третьої особи-6: не з`явився

Від третьої особи-7: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Комунального закладу освіти "Середня загальноосвітня школа № 10 ім. І.І. Манжури" Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, в якому прокурор просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район в оренду ТОВ "Промпоставка-А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна";

- визнати незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 "Про внесення змін до договору оренди від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер 1210100000:03:264:0007), по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер 1210100000:03:264:0007), по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро на підставі акту приймання - передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі № 904/5525/18 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради № 75/13 від 07.09.2016 "Про передачу земельної ділянки по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район) в оренду ТОВ "Промпоставка - А", код ЄДРПОУ - 35396687, по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна".

Визнано незаконним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 149/23 від 19.07.2017 "Про внесення змін до договору оренди землі від 20.09.2016 (державна реєстрація від 20.09.2016 № 16544442) стосовно земельної ділянки по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д (Соборний (Жовтневий) район), з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 № 173/30.

Визнано недійсним договір оренди землі від 20.09.2016 земельної ділянки площею 0,3568 га (кадастровий номер 1210100000:03:264:0007), по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро, яка належить територіальній громаді м. Дніпра, строком на 5 років, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 2077 (державна реєстрація договору від 20.09.2016 № 16544442).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (49000, м. Дніпро, вул. Бригадна, 10, код ЄДРПОУ 35396687) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) земельну ділянку площею 0,3568 га (кадастровий номер 1210100000:03:264:0007), по вул. Героїв Крут (вул. Фурманова), 18Д, у м. Дніпро на підставі акту приймання передачі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" (49000, м. Дніпро, вул. Бригадна, 10, код ЄДРПОУ 35396687) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 4 925 грн. 00 коп. (чотири тисячі девятсот двадцять пять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 4 925 грн. 00 коп. (чотири тисячі девятсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду видано відповідні накази Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 р.

26.06.2023 на адресу суду надійшла заява від 21.06.2023 № 24-661вих23 Дніпропетровської обласної прокуратури про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 по справі № 904/5525/18, в якій прокурор просив суд видати дублікат наказу від 30.10.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 925 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Заява мотивована втратою оригіналу наказу при пересилці органом виконавчої служби.

Ухвалою від 28.06.2023 у задоволенні заяви від 21.06.2023 № 24-661вих23 Дніпропетровської обласної прокуратури про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 по справі № 904/5525/18 відмовлено.

17.08.2023 до суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 904/5525/18.

У зв`язку із пребуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, повторним автоматичним розподілом судової справи між суддями від 17.08.2023 вказану заяву у справі № 904/5525/18 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 21.08.2023 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2023.

28.08.2023 сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019 у справі № 904/5525/18 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпоставка-А» на користь прокуратури Дніпропетровської області стягнуто 4 925 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Рішення набрало законної сили 22.10.2019.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області 30.10.2019 видано наказ про примусове виконання, який було направлено на виконання до Соборного ВДВС у місті Дніпрі.

По виконанню вищезазначеного рішення, за заявою прокуратури Дніпропетровської області від 11.11.2019, постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Гузєєва В.І. від 26.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60630420.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 60630420 було завершено 29.06.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо перевірки майнового стану боржника встановлено, що у нього відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в межах суми стягнення, та оригінал наказу направлений стягувачу - прокуратурі Дніпропетровської області (на даний час Дніпропетровська обласна прокуратура). Однак копія постанови разом з виконавчим документом до Дніпропетровської обласної прокуратури не надходила.

Дніпропетровською обласною прокуратурою 09.05.2023 подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Начальником Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на підставі постанови від 06.06.2023 перевірено виконавче провадження № 60630420 та з`ясовано, що під час пересилки наказу обласній прокуратурі його було втрачено.

Таким чином, заявник зазначає, що під час пересилки документів, наказ про примусове виконання у справі № 904/5525/18, виданий 30.10.2019 господарським судом Дніпропетровської області було втрачено, що підтверджується Довідкою про втрату виконавчого документа, виданою Соборним ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) за результатами перевірки виконавчого провадження № 60630420.

Отже, виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 у справі № 904/5525/18) втрачено під час його пересилки державним виконавцем стягувачу Дніпропетровській обласній прокуратурі, тобто за обставин, які не залежали від стягувача.

Про втрату виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 у справі № 904/5525/18, прокурору стало відомо з вищезазначених постанови та довідки від 06.06.2023.

У наказі господарського суду від 30.10.2019 зазначено, що він дійсний для пред`явлення до 23.01.2020.

Зважаючи на викладене, заявник просить поновити строк для пред`явлення дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5525/18 від 30.10.2019 до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та задовольнити заяву про поновлення такого строку.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2012 №18-рп/2012, відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У вказаному рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012 №18-рп/2012 зазначено також, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, заява Дніпропетровської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку для пред`явлення наказу від 30.10.2019 про примусове виконання рішення у справі № 904/5525/18 до виконання та про видачу дубліката наказу від 30.10.2019 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5525/18 від 30.10.2019 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 925 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 по справі № 904/5525/18 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпоставка-А" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 4 925 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 28.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко