Ухвала

від 04.07.2023 по справі 758/7464/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7464/23

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 липня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з усього нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був накладений згідно постанови 39/3 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Савченко Ю.Й. від 04.07.2006 р. та постанов державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 18.05.2018 року про арешт нерухомого майна з реєстраційним номерами обтяжень 30229138 та 262210010 при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Вказаний позов оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як свідчить правозастосовна практика Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 20.09.2018 у справі № 902/919/17, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

При цьому виключна підсудність встановлена з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Зазначені у законі суди можуть здійснити такий розгляд, оскільки в районі їх діяльності знаходиться основна маса доказів.

Як наголосив Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вказаним позовом, у якому просить зняти арешту з нерухомого майна накладений згідно постанови 39/3 державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Савченко Ю.Й. від 04.07.2006 р. та постанов державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 18.05.2018 року про арешт нерухомого майна з реєстраційним номерами обтяжень 30229138 та 262210010 при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_1.

З інформаційної довідки вбачається різне нерухоме майно, а саме:

- гараж загальною площею 40.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1762124180000;

- земельна ділянка загальною площею 0.07 га, кадастровий номер 3222486200:03:008:5271, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Софіївська-Борщагівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна1718376932224;

- земельна ділянка загальною площею 1.9426 га, кадастровий номер 7420882400:03:000:1886, за адресою: Чернігівська область, Борзенький район, с/рада Краснопільська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна1483134874208;

- земельна ділянка загальною площею 0.1001 га, кадастровий номер 3222485900:03:008:0239, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Петропавлівська-Борщагівка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 677166232224;

- житловий будинок загальною площею 184.8 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19737762;

- квартира загальною площею 58.30 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37333230;

- житловий будинок загальною площею 75.1 кв.м, за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1741105;

Разом із цим, позовна заява не містить відомостей щодо вартості нерухомого майна, з приводу якого виник спір. Не додано до позовної заяви і жодних доказів на підтвердження такої обставини.

Тому позивачу для розгляду вищевказаного позову необхідно усунути недоліки шляхом подання відомостей щодо вартості нерухомого майна.

Враховуючи вказану обставину, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах позовної заяви будь яких відомостей щодо вартості об`єктів нерухомого майна, суд вважає, що з метою визначення територіальної підсудності даної справи позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, надавши заявникам строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути заявникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова