Ухвала

від 04.07.2023 по справі 761/21439/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21439/23

Провадження № 1-кс/761/13998/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021100170000109 від 12.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021100170000109 від 12.07.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100170000109 від 12.07.2021. В рамках вказаного кримінального провадження 13.10.2022 були проведено обшуки: 1) домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2022 (справа №760/13611/22); 2) автомобіля BMW 528І, державний номерний знак НОМЕР_1 - на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2022 (справа № 760/12186/22). В ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2022, справа №760/13611/22 (обшук домоволодіння) вказано на можливість вилучення документів та копіювання інформації з носіїв інформації, без вилучення носіїв інформації та телефонів. В ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2022 справа № 760/12186/22 (обшук автомобіля) надано дозвіл на вилучення речей та документів, а також носіїв інформації, які використовуються при протиправній діяльності. Вказаний перелік речей та документів є вичерпним. Так, за адресою домоволодіння ( АДРЕСА_1 ), де суд заборонив вилучення телефонів і флеш-накопичувачів, слідчим вилучено 4 мобільних телефони «Apple Iphone», флеш-накопичувач, жорсткий диск та документи. В автомобілі були вилучені печатка ФОП ОСОБА_4 , телефон Nokia, первинні документи, які не мають відношення до кримінального провадження. Оскільки тимчасово вилучене майно не вказано в ухвалах про призначення обшуку, майно не має жодного відношення до кримінального провадження та клопотання про його арешт не було подано впродовж 48 годин після вилучення, таке майно має бути негайно повернуто особі в якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_4 12.06.2023 до ГУ Національної поліції України в Київській області направлено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення майна, вилученого під час обшуків. Станом на дату подання даної скарги жодної відповіді не отримано. Станом на дату подання даної скарги минуло більше 7 місяців з моменту проведення обшуків, проте слідством не було отримано докази, що вилучені речі мають будь-яке доказове значення для кримінального провадження.

Просить визнати незаконною бездіяльність слідчих Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12021100170000109 від 12.07.2021 щодо неповернення майна, яке належить ОСОБА_4 та було вилучено в ході обшуків 13.10.2022.

Зобов`язати слідчих Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12021100170000109 від 12.07.2021 в строк, що не перебільшує 3 днів з дати винесення ухвали слідчим суддею повернути ОСОБА_4 майно, повернути все майно, вилучене 13.10.2022 під час наступних обшуків:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2022 (справа №760/13611/22) - чотири мобільних телефони марки «Apple Iphone», флеш накопичувач сірого кольору та жорсткий диск об`ємом 80 Гб;

- автомобіля BMW 528І, державний номерний знак НОМЕР_1 - на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2022 (справа № 760/12186/22) - печатка ОСОБА_4 , 2 запечатаних конверти з поміткою «Рікс-Україна», мобільний телефон Nokia чорного кольору з сім карткою «Київстар».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Надано заяву про розгляд скарги за відсутністю заявника та представника заявника.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та представника заявника.

Уповноважена особа Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань не надійшло.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021100170000109 внесеного до ЄРДР 12.07.2021.

Ухвалою слідчого судді від 15.09.2022 Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля BMW 528I державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 10.02.2022 належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення майна у вигляді речей та документів в оригіналах, а саме:

- заявок, журналів для проведення вступних інструктажів з охорони праці, пожежної безпеки, повідомлень (про прийняття/коригування/неможливість виконання заявки), повідомлень в яких вказані списки персоналу (із зазначенням ПІБ, паспортних даних), яких планується залучити до виконання послуг/робіт;

- фінансово-господарських документів, які відображають проведення розрахунків, рух коштів, договори найму працівників суб`єктів господарювання Дирекції оброблення та перевезення пошти АТ «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 01181736), ФОП « ОСОБА_4 » (іпн НОМЕР_3 ), ТОВ «Айота» (код ЄДРПОУ 40464198), ТОВ «Рікс Україна» (код ЄДРПОУ 42623136), ТОВ «Рікс Рекрутинг» (код ЄДРПОУ 44197394) за період 2020-2022 років;

- копіювання інформації з електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, серверів, засобів зв`язку, мобільних телефонів тощо) та інших носіїв інформації, які використовувалися під час протиправної діяльності, за участі спеціаліста, а у разі неможливості копіювання - на вилучення даної техніки.

На підставі ухвали слідчого судді 13.10.2022 проведено обшук автомобіля BMW 528I державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі якого виявлено та вилучено: печатка ОСОБА_4 , 2 запечатаних конверти з поміткою «Рікс-Україна», мобільний телефон Nokia чорного кольору з сім карткою «Київстар».

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , (який розташований на земельній ділянці з номером 3220888001:01:008:0282) за місцем проживання ОСОБА_4 (ФОП « ОСОБА_4 », директора ТОВ «Рікс Україна», засновника ТОВ «РіксРекрутинг») та ОСОБА_6 (директора ТОВ «РіксРекрутинг») та відповідно до інформації з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на праві власності зареєстроване за ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення майна у вигляді речей та документів в оригіналах.

На підставі ухвали слідчого судді 13.10.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , де виявлено та вилучено: чотири мобільних телефони марки «Apple Iphone», флеш накопичувач сірого кольору та жорсткий диск об`ємом 80 Гб.

З досліджений документів у судовому засіданні встановлено, що дозвіл на вилучення зазначених речей ухвалами слідчих суддів не надавався, та арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався ухвалою слідчого судді.

Ознаками тимчасово вилученого майна відповідно до ст. 167 КПК України є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому обшук відповідно до ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З наведених приписів кримінального провадження можна зробити висновок, що вилученні під час обшуку речі та предмети, мають статус тимчасово вилученого майна, а тому встановлює для слідчого/прокурора обов`язок звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (ВП), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна, яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, про те, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення не надано, та враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, протягом якого ані слідчим ані прокурором не здійснено жодних заходів щодо визнання вилученого майна доказам у кримінальному провадженні та накладення на нього арешту.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення та обмеження права власності.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді для відмови у задоволенні скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 16, 167, 171, 233, 234, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області, із групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100170000109 від 12.07.2021 повернути ОСОБА_4 майно вилучене 13.10.2022 під час наступних обшуків:

- домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.10.2022 (справа №760/13611/22) - чотири мобільних телефони марки «Apple Iphone», флеш накопичувач сірого кольору та жорсткий диск об`ємом 80 Гб;

- автомобіля BMW 528І, державний номерний знак НОМЕР_1 - на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2022 (справа № 760/12186/22) - печатка ОСОБА_4 , 2 запечатаних конверти з поміткою «Рікс-Україна», мобільний телефон Nokia чорного кольору з сім карткою «Київстар».

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1