Рішення

від 04.09.2023 по справі 160/14798/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Справа № 160/14798/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.13, оф.7; код ЄДРПОУ 39712739) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658), до відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

15.02.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" звернувся з адміністративним позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7989835/39712739 від 30.12.2022р. про відмову позивачеві в реєстрації податкової накладної №91 від 08.06.2022 р. на загальну суму з урахуванням податку па додану вартість 1614600 грн 00 коп;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №91 від 08.06.2022р, виписаної позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою первинного подання цієї податкової накладної, тобто 01.11.2022 р.;

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що по взаємовідносинах із ТОВ «ПАКОБО» позивачем була складена та направлена для реєстрації у ЄРПН податкова накладна №91 від 08.06.2022р. Зазначена податкова накладна була прийнята контролюючим органом, однак, її реєстрацію було зупинено у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем було надіслано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по зупиненим податковим накладним, проте контролюючий орган прийняв оскаржуване рішення №7989835/39712739 від 30.12.2022р. з підстав ненадання платником податку копій документів, встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості. Позивач вважає це рішення контролюючого органу протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваному рішенні не зазначено, яких саме письмових пояснень не було подано позивачем стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, а тому не є зрозумілим, що саме не було сприйнято відповідачем-1 з тих документів, які були подані позивачем у встановленому чинним податковим законодавством порядку; рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, разом з тим, як рішення про зупинення реєстрації обох податкових накладних, так і рішення про відмову в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак задіяння позивача у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту з посиланням на відповідні документи; підприємства, які зазначені у рішенні №35022 від 02.06.2022 р. Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, яким встановлена відповідність позивача критеріям ризикованості, не були контрагентами позивача у господарській операції, щодо якої складена податкова накладна №91 від 08.06.2022р. І якщо навіть передбачити, що зазначені у рішенні №35022 від 02.06.2022 р. суб`єкти господарювання мають податкові правопорушення, то слід виходити з того, що відповідальність за такі правопорушення носить виключно індивідуальний характер і не може звужувати права та свободи позивача; всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначенихПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної, при цьому, податковий орган не позбавлений у випадку реєстрації податкової накладної перевіряти у подальшому реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом за механізмами, визначеними положеннямиПодаткового кодексу України. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду.

Ухвалою суду від 04.07.2023 р. суд відкрив провадження у цій адміністративній справі, призначив справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5ст.262 Кодексу адміністративного судочинства Українита зобов`язав відповідачів-1, 2 надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162,261 Кодексу адміністративного судочинства України, вимог ч.2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду .

01.08.2023р. засобами поштового зв`язку на виконання вищенаведених вимог ухвали суду від відповідача-1 (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому останній просив відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви повністю посилаючись на те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі, зокрема, і не надання копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520, при цьому на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати необхідні первинні документи, які мають бути належно оформлені, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами, в той же час, податковий орган не зобов`язаний вказувати у квитанції перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції; 02.06.2022 р. було прийнято рішення №35022 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну представник відповідача-1 вказує на те, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та позовні вимоги щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є передчасними без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня.

01.08.2023р. засобами поштового зв`язку на виконання вищенаведених вимог ухвали суду від відповідача-2 (ДПС України) на адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви посилаючись на те, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та позовні вимоги щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є передчасними без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня.

Позивач скористався своїм правом на подання відповіді на відзив, яка надійшла до суду 09.08.2023р. і за змістом є аналогічною позовній заяві.

Згідно із ч.5ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно дост. 258 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши норми чинного законодавства України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору у сукупності з наданими доказами, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" з 26.03.2015р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.13, оф.7, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності підприємства є 25.94 Виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів, що підтверджується копією Виписки з ЄДРПОУ, наявною у справі.

16 травня 2022 р. позивач уклав із ТОВ «ПАКОБО» договір поставки № 7. За п.1.1. цього Договору позивач як постачальник зобов`язався поставити на користь ТОВ «ПАКОБО» як покупця, продукцію, якою є матеріали верхньої будови залізничної колії. Загальна вартість товару, який був зобов`язаний поставити позивач складає 5 871 874 грн. 80 коп. Це підтверджується Специфікацією № 1 від 16.05.2022 р. до Договору поставки. Пунктом 2.1. Договору поставки встановлено, що постачання товару здійснюється партіями, відповідно до Додатку № 1 до Договору №7 від 16 травня 2022р. Остаточний асортимент і кількість Товару і погоджених до постачання партій, визначаються шляхом виставляння продавцем рахунків і їх оплати покупцем.

Так на певну партію товару позивачем був виставлений ТОВ «ПАКОБО» рахунок на оплату №152 від 07.06.2022 р. на загальну суму 1614600 грн 00 коп. Товаром були: кріплення КБ-50 б/в (на 1 шпалу) у кількості 900 комплектів.

Товар був відвантажений позивачем ТОВ «ПАКОВО» за видатковою накладною № 81 від 08.06.2022 року. Доставку товару здійснювало ПП «Автокапітал-2020» (код за ЄДРПОУ 134712), що підтверджується ТТН Р81 від 08.06.2022 року. Замовник та платник транспортування - ТОВ «ПАКОВО».

Оплата ТОВ «ПАКОВО» за кріплення КБ-50 здійснена платіжними дорученнями № 601 від 08.06.2022 року на суму 242 190 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 612 від 10.06.2022 ку на суму 1 372 410 грн. 00 коп.

Кріплення КБ-50 б/в у кількості 900 комлектів позивач придбав у ТОВ «Крамзалізничпостач» (код за ЄДРПОУ 42035250) згідно із видатковою накладною № 44 від 08.06.2022 року та рахунку №50 від 07.06.2022 року на суму 1 058 400 грн. 00 коп.

Оплату товару позвач здійснив платіжним дорученням № 5279 від 10.06.2022 року на вказану суму. Зі свого боку ТОВ «Крамзалізничпостач» зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 1 від 08.06.2022 року.

Керуючись ст.201 Податкового кодексу України та наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307, яким затверджено форму та порядок заповнення податкової накладної, позивач склав та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №91 від 08.06.2022р (на загальну суму з урахуванням ПДВ 1614600 грн 00 коп).

Згідно із копією Квитанції №9227477340 від 01.11.2022 р. відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу Україниреєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено з підстав того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

З метою проведення реєстрації вищевказаної податкової накладної позивач надіслав контролюючому органу повідомлення від 01.12.2022 26.12.2022р №35 з відповідними поясненнями та документами, що підтверджується копіями відповідних повідомлення, пояснень та квитанцією №2 про їх прийняття, наявними в матеріалах справи.

Однак відповідач прийняв рішення №7989835/39712739 від 30.12.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 08.06.2022р з підстав ненадання платником податку копій документів; додаткова інформація: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7989835/39712739 від 30.12.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №91 від 08.06.2022р в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправним та скасувати наведене рішення, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі зазначену податкову накладну, датою первинного подання, тобто 01.11.2022 р.

За приписами п.74.3 ст.74 ПК Українивизначено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимогПодаткового кодексу Українив електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із п.12 вказаного Порядку №1246 після надходження ПН/РК до ДПС в автоматизованому режимі здійснюються їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН/РК.

Пунктом201.16 статті 201 ПК Українивизначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації ПН/РК визначенопостановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а такожНаказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку №1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З аналізу вказаних вище норм, видно, що контролюючі органи зобов`язані у разі зупинення реєстрації ПН/РК у Квитанції зазначати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Пунктами 25, 26 Порядку №1165 визначено, що комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.п. 1 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, і передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (п.п. 10 п. 201.1 ст. 201).

Відповідно до пункту 4 Наказу Мінфіну №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Наказу Мінфіну №520 визначено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Враховуючи усе вищенаведене, суд зробив такі висновки.

Як свідчить зміст копії Квитанції від 01.11.2022 р. про зупинення реєстрації спірної податкової накладної з підстав того, що платник податку, якими подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказана Квитанція не містить зазначення конкретного виду критерію, який встановлений підпунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

За викладених обставин, зупинення контролюючим органом реєстрації податкової накладної №91 від 08.06.2022 р. у ЄРПН є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам вищенаведеного податкового законодавства, суперечить вказаним нормам з урахуванням того, що, зупиняючи реєстрацію вказаних податкових накладних, контролюючий орган не зазначив обов`язкових конкретних відомостей, визначених п.10-11 Порядку №1165.

Позивач у спосіб, визначений п.5 Порядку №1165, надіслав повідомлення від 26.12.2022 №35 з відповідними поясненнями та документами, що підтверджується копіями відповідних повідомлення, пояснень та квитанції №2 про їх прийняття, наявними в матеріалах справи.

Проте Комісія регіонального рівня прийняла оспорюване рішення №7989835/39712739 від 30.12.2022р. про відмову позивачеві в реєстрації податкової накладної №91 від 08.06.2022 р. з підстав ненадання платником податку копій документів; додаткова інформація: наявні ризикові операції.

При цьому суд відмічає, що рішення №35022 від 02.06.2022 р. про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку не було обрано підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН за оспорюваним рішенням, оскільки посилання на рішення від 02.06.2022 р. оспорюване рішення не містить.

Вивчивши зміст спірного рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а також і копії документів, наданих позивачем на підтвердження реальності виконання господарської операції, здійсненою позивачем за спірною податковою накладною, проаналізувавши зміст Порядку №1165, який був підставою для прийняття вказаного вище рішення, суд робить висновок, що оспорюване рішення не відповідає вимогам вказаного Порядку №1165, є протиправним та підлягає скасуванню, адже відповідно до пунктів 6 та 7 Наказу Мінфіну №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів УкраїниПро електронні документи та електронний документообіг,Про електронні довірчі послугита Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вказані норми, можна стверджувати, що у разі прийняття рішення контролюючим органом про відмову у реєстрації у ЄРПН ПН/РК контролюючий орган у відповідному рішенні повинен зазначити чіткі підстави для прийняття рішення про відмову та зазначити, зокрема, які саме копії документів, надані платником податків, складені з порушенням законодавства, а також і зазначити з яких причин не прийняті подані документи платником податку разом з повідомленням.

Вказані підстави та обставини у спірному рішенні не були зазначені контроюючим орнаном, зокрема рішення не містить доводів та обґрунтувань відносно того які саме копії документів не надані платником та з яких підстав подані позивачем пояснення та додаткові документи за наслідками зупинення реєстрації податкової накладної не були враховані контролюючим органом, які саме ризикові операції були виявлені контролюючим органом.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення, суд також виходить із того, що оспорюване рішення є актом індивідуальної дії, які породжують у позивача обов`язкові до виконання вимоги суб`єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозахисний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме: індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, як свідчить зміст оспорюваного рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області воно не відповідає критеріям чіткості, обґрунтованості та зрозумілості акта індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податку виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно дост.90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач-1 не надав суду жодних доказів правомірності прийняття оспорюваного рішення з урахуванням обставин, встановлених судом, доказів, наданих позивачем, та аналізу норм податкового законодавства.

Також суд відхиляє аргументи відповідача-2 щодо неможливості зобов`язання відповідача-1 зареєструвати у ЄРПН податкові накладні, оскільки такі повноваження відповідача-2 є дискреційними, з огляду на те, що, по-перше, позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії не заявлені до відповідача-1; по-друге, суд наділений повноваженнями обрати той спосіб захисту порушеного права, який є найбільш ефективним та таким, щоб виключав би можливість звернення сторони у подальшому з позовом до суду, а також у разі встановлення судом фактів безпідставності відмови у проведенні реєстрації податкової накладної у ЄРПН, що у цьому випадку встановлено судом, а, відповідно, належним та ефективним захистом порушеного права є зобов`язання суб`єкта владних повноважень не розглянути питання повторно, а зобов`язання суб`єкта владних повноважень зареєструвати таку податкову накладну у ЄРПН, що відповідає приписамст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду цієї справи суд встановив протиправність дій відповідача-1 при прийнятті оспорюваного рішення, які перевірені судом у спосіб, встановленийст.2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу судовому порядку, тому робить висновок, що у відповідача-2уже відсутня свобода розсуду при прийнятті відповідного рішення, оскільки судом встановлена протиправність прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН і таке порушення податкового законодавства, повинно бути усунуто саме шляхом спонукання суб`єкта владних повноважень у примусовому порядку провести реєстрацію такої податкової накладної у ЄРПН у відповідності до вимог податкового законодавства та на підставі висновків, викладених у даному судовому рішенні.

Відповідно дост.19 Конституції Україниоргани державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно із ч.2ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене доводить, що обставини та підстави, які слугували прийняттю оспорюваного рішення, є неправомірними та необґрунтованими, порушують права позивача та спростовуються вищенаведеними доказами, а тому це рішення є таким, що прийнято не у спосіб, що передбаченийКонституцієюта законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ст.245 вказаного Кодексу встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.За приписами ст.245 вказаного Кодексу встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно із п.19, п.20постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних"(далі Порядок №1246), у редакціїпостанови Кабінету Міністрів України №204 від 21.02.2018р., які набрали чинності з 24.03.2018 р., податкова накладна, реєстрація якої зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Повноваження щодо реєстрації податкової накладної у ЄРПН згідно із Порядком №1246 залишилися за Державною податковою службою України.

Суд наділений повноваженнями зазначати у судових рішеннях дату, з якої необхідно провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН згідно із приписамист.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Відповідно дост.6 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі Чуйкіна проти України констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. The United Kingdom), п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд вважає, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну датою її подання на реєстрацію, тобто з 01.11.2022 р., є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Беручи до уваги усе викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, підлягають стягненню солідарно за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжної інструкції кредитового переказу від 20.06.2023р. у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.13, оф.7; код ЄДРПОУ 39712739) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658), до відповідача-2: Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №7989835/39712739 від 30.12.2022р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" в реєстрації податкової накладної №91 від 08.06.2022 р. на загальну суму з урахуванням податку па додану вартість 1614600 грн 00 коп.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) здійснити реєстрацію податкової накладної №91 від 08.06.2022 р., виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень", в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання, тобто 01.11.2022 р.

Стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ 43005393) та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод рейкових скріплень" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ливарна, буд.13, оф.7; код ЄДРПОУ 39712739) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимогстатті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначеністаттею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук