Ухвала

від 04.09.2023 по справі 160/16859/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року Справа № 160/16859/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/16859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення від 25.11.2021р. №3420608/30701069 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА», а саме:

- податкову накладну №68 від 28.10.2021р. на загальну суму 4 499 520,00 грн.

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 серпня 2023 року на адресу суду від представника відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича надійшло клопотання, в якому заявник просить суд:

-визнати причини пропущеного строку звернення до суду неповажними;

-позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» залишити без розгляду.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 зазначає, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/16859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою суду від 26.07.2023 року відкрито провадження по справі. Однак, позивачем було подано позовну заяву лише 12.07.2023 року, що свідчить про порушення ним процесуального строку звернення до суду, оскільки ТОВ «ЗЛАГОДА» скористалося правом на досудовий порядок вирішення спору і подавало скаргу в порядку адміністративного оскарження щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами розгляду скарги №9374171419 від 09.12.2021 комісією центрального рівня прийнято рішення №59380/30701069/2 від 24.12.2021 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №68 від 28.10.2021 в ЄРПН - без змін. Відповідно до положень ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Тобто, позивач звернувся до суду із порушенням норм ч.4 ст.122 КАС України. Питання строку звернення до суду платника податків із позовом до контролюючого органу про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних неодноразово розглянуто Верховним Судом, у тому числі у постанові від 16.05.2023 у справі №500/2322/22. Відповідач вказує, що посилання позивача на запровадження карантину та введення в Україні воєнного стану на території України, з посиланням на постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №769/1136/21 та від 19.04.2023 у справі №199/782/21, не є поважною причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, оскільки початок такого строку обчислюється з дати, що передує воєнному стану, та становить тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Крім того, відповідач вказує, що позивачем неодноразово подавались аналогічні позовні заяви (справи №160/11079/23 та №160/13665/23) які є аналогічними за своїм змістом та предметом спору, з наведенням тих самих причин пропуску строку звернення до суду що й у справі №160/16859/23, та які було повернуто судом без розгляду. Відтак, вказане свідчить про зловживання процесуальними правами позивача, без зазначення конкретних обставин, що унеможливили вчасне звернення із адміністративним позовом. У зв`язку із чим, просять залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із викладеними позивачем доводами про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, надавши оцінку запереченням представника відповідача-1, викладеним у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, враховує наступне.

Так, ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 3 та 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2023 року по справі №500/2322/22.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом оскарження у даній справі є, рішення від 25.11.2021р. №3420608/30701069 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що позивач скористався правом оскарження в досудовому порядку вирішення спору шляхом подання скарги на вказане рішення.

За результатами розгляду скарги №9374171419 від 09.12.2021 прийнято рішення №59380/30701069/2 від 24.12.2021 про залишення скарги без задоволення щодо рішення від 25.11.2021р. №3420608/30701069 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку №68 від 28.10.2021 в ЄРПН - без змін.

Враховуючи, що позивачем здійснено досудове врегулювання спору шляхом звернення до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, то строк звернення до суду згідно з ч.4 ст.122 КАС України становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До суду із даним позовом позивач звернувся лише 12.07.2023 року, що свідчить про пропущення спеціального тримісячного строку оскарження в судовому порядку.

Щодо доводів позивача про поважність пропуску строку звернення до суду, то суд бере до уваги твердження відповідача-1 про те, що позивач, отримавши спірне рішення, неодноразово звертався до суду із позовом, аналогічним даному (справи №160/11079/23 та №160/13665/23, у яких позовну заяву було повернуто позивачу).

Тобто, обставини, перелічені позивачем як такі, що ускладнювали звернення до суду, через що ним пропущений строк звернення до суду, не чинили йому перешкоди у таких зверненнях, оскільки вони були реалізовані.

Поряд з цим, Верховний Суд висловлював правову позицію у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/16859/23.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240 243, 248, 256 КАС України, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/16859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Тулянцева