Постанова

від 04.09.2023 по справі 761/16277/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/16277/23

Суддя в суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Провадження № 33/824/3374/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Котляр К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є директором ТОВ «ТД Рубін» (код ЄДРПОУ 39918383, м. Київ, вул. Скляренка, 15) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, призначено штраф у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з конфіскацією вилучених товарів, згідно опису предметів від 27 лютого 2023 року, а саме: навушники One з мікрофоном та високоеластичним кабелем: НОСО Ml original HF-01 WT арт. МІ - 3009 шт., НОСО Ml PRO original HF-02WT арт. Мірго - 3009 шт., приймальна апаратура для телефонного зв`язку: бездротові навушники АР2 арт.АР2 -1000 шт., Bluetooth гарнітура АРЗ арт. АРЗ -1000 шт., Bluetooth гарнітура АР4 арт. АР4 -1000 шт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (т. 2 а.с. 127-131).

Не погодившись з вказаною постановою, 12 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що постанова є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним у справі доказам і обставинам. Зокрема, судом формально здійснено аналіз самого протоколу про порушення митних правил № 0020126000/23 від 23 лютого 2023 року, складеного Координаційно-моніторинговою митницею ДМС України та не надано жодної оцінки його змісту та недолікам. Вважає, що висновок експерта № 191-01/23 від 16 січня 2023 року не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 та є таким, що отриманий з порушенням встановленого порядку. У висновку експерта не зазначено на підставі якого документа було проведено експертизу, посилання на судову справу, немає печатки експерта на кожній сторінці тексту висновку. Експертиза була проведена без безпосереднього дослідження зразків товару на підставі фотографій товару, зроблених невстановленими особами у невстановлений спосіб. Судом не обґрунтовано мотиви відхилення аргументів ОСОБА_1 щодо ввезення товару з метою надання благодійної допомоги ГО «Центр волонтерів та донорів», а не з комерційною метою. За таких обставин протокол про порушення митних правил № 0020126000/23 від 23 лютого 2023 року складений відносно ОСОБА_1 не можна визнати законним і обґрунтованим, а зібрані докази не підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ополонець І.В. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Представник Київської митниці - Головатюк С.В., представник Компанець Є.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили скаргу відхилити.

Повідомлення ОСОБА_1 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою про що у справі є докази. Поряд з цим, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи апеляційним судом телефонограмою із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення та факт повідомлення апелянта про розгляд справи судом його захисник - адвокат Ополонець І.В. підтвердила в суді апеляційної інстанції про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 151-160, 165, 171-172).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 22 лютого 2023 року Координаційно-моніторинговою митницею Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0020/126000/23 за ст. 476 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил встановлено, що 20.12.2022 до зони митного контролю митного поста «Столичний» Київської митниці автомобільним транспортом з р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 був доставлений вантаж: «провідники електричні, зарядні пристрої до побутових гаджетів, апаратура до бездротової передачі голосу і даних: FM-трансмітери, тримачі магнітні для телефону, навушники, захисне скло до поверхні смартфону, гучномовці вмонтовані в окремий корпус Bluetooth колонка S10», загальною вагою брутто 9 833,95 кг, загальною вартістю 249 216,72 доларів США, одержувачем якого виступало ТОВ «ТД РУБІН» (вул. Скляренка,буд.15,м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 39918383).

21.12.2022 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, одержувачем яких є ТОВ «ТД РУБІН» (ЄДРПОУ 39918383), особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ДІЛІЖАНС» (вул. Набережно-Лугова, буд. 5, м. Київ, 04071, ЄДРПОУ 32709798) ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці подано митну декларацію (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ» № UA100320/2022/324477, в якій серед інших товарів до митного оформлення заявлено товар № 6: «навушники One з мікрофоном та високоеластичним кабелем: НОСО Ml original HF-01WT арт.МІ - 3009 шт.; НОСО Ml PRO original арт. Ml pro - 3009 шт.; Торговельна марка: REMZONA; Виробник: Shenzhen Носо Technology Development Co. LTD; Країна виробництва: CN та товар № 9: «приймальна апаратура для телефонного зв`язку. Бездротові навушники АР2 арт.АР2 - 1000 шт.; Bluetooth гарнітура АРЗ арт. АРЗ -1000 шт.; Bluetooth гарнітура АР4 арт. АР4 - 1000 шт.; Торговельна марка: ВРСМ; Виробник: Shenzhen Tianzhao Huayao Technology Co., LTD; Країна виробництва: CN».

Відповідно до МД №UA100320/2022/324477 відправником товару є компанія «І CEBERG GLOBAL LIMITED» (Flat/Rm 909,9/F, Workingberg Cjmmercial Blog, No.41- 47 Marble Rod, North Point, Гонконг), одержувачем ТОВ «ТД РУБІН» (вул. Скляренка, буд.15,м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 39918383). Зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2019 № 11/W-19.

Органом митної служби встановлено, що товари, одержувачем яких є ТОВ «ТД РУБІН» (ЄДРПОУ 39918383), містять ознаки використання об`єктів інтелектуальної власності компанії Apple Inc., а саме: торговельних марок за свідоцтвами України № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 промислових зразків за патентами України № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, які внесені до митного реєстру за № 458, № 459, № 674, № 675, № 676 та промислових зразків за патентами України № НОМЕР_1, № НОМЕР_9 без дозволу правовласника, а переміщення через митний кордон України зазначених товарів є порушенням належних компанії Apple Inc. майнових прав інтелектуальної власності на зазначені об`єкти права інтелектуальної власності.

Листом від 19.01.2023 № 08 ДМС патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери» направила на адресу Київської митниці висновок експерта №191-01/23 від 16.01.2023, яким встановлено порушення прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc», а саме:

- позначення на зразках імпортованих товарів № 3 (БРСМ АР2) є тотожними з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4, права на яку належать компанії Apple Inc., та використовуються на таких самих товарах, для яких зареєстрована торгівельна марка;

- позначення на зразках імпортованих товарів № 3 (БРСМ АР2) є тотожними з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_5, права на яку належать компанії Apple Inc., та використовуються на таких самих товарах, для яких зареєстрована торгівельна марка;

- зовнішній вигляд виробів (разки призупинених товарів № 1 (Remzona HF- 01WT)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № НОМЕР_6, права на який належать компанії Apple Inc.;

- зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів № 2 (Remzona HF- 02WT)), зразки призупинених товарів №4 (БРСМ АРЗ)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № НОМЕР_7, права на який належать компанії Apple Inc.;

- зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів № 4 (БРСМ АРЗ)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № НОМЕР_8, права на який належать компанії Apple Inc.;

- зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів № 5 (БРСМ АР4)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № НОМЕР_1, права на який належать компанії Apple Inc.

Таким чином, митний орган встановив, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар призначений для виробничої або іншої підприємницької діяльності, а саме: «навушники One з мікрофоном та високоеластичним кабелем: НОСО Ml original HF-01 WT арт. МІ - 3009 шт., НОСО Ml PRO original HF-02WT арт. Мірго - 3009 шт., приймальна апаратура для телефонного зв`язку: бездротові навушники АР2 арт.АР2 - 1000 шт., Bluetooth гарнітура АРЗ арт. АРЗ - 1000 шт., Bluetooth гарнітура АР4 арт. АР4 - 1000 шт.» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності на торгові марки за свідоцтвами України № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та на промислові зразки за патентами України № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 та № НОМЕР_1, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України (т. 1 а.с. 1-7).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 476 МК України ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення, є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивна сторона складу відповідного правопорушення передбачає вчинення дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 46 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що об`єкти права інтелектуальної власності - об`єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення, сорти рослин, компонування напівпровідникових виробів.

Торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб. Зареєстрована торговельна марка - торговельна марка, на яку видано свідоцтво або яка має міжнародну реєстрацію, що діє на території України (ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Статтею 495 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України.

Промисловий зразок - результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в галузі художнього конструювання (ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»).

Згідно з ч. 1 ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).

Частиною 3 ст. 426 ЦК України передбачено, що використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором (ч. 1 ст. 431 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого представником компанії Apple Inc висновку експерта №191-01/23 від 16.01.2023, складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, встановлено порушення прав інтелектуальної власності компанії Apple Inc, а саме:

- позначення на наданих зразках імпортованих товарів № 3 (БРСМ АР2) є тотожними з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4, права на яку належать компанії Apple Inc., та використовуються на таких самих товарах, для яких зареєстрована торгівельна марка;

- позначення на зразках імпортованих товарів № 3 (БРСМ АР2) є тотожними з торгівельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_5, права на яку належать компанії Apple Inc., та використовуються на таких самих товарах, для яких зареєстрована торгівельна марка;

- зовнішній вигляд виробів (разки призупинених товарів № 1 (Remzona HF- 01WT)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № НОМЕР_6, права на який належать компанії Apple Inc.;

- зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів № 2 (Remzona HF- 02WT)), зразки призупинених товарів №4 (БРСМ АРЗ)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № НОМЕР_7, права на який належать компанії Apple Inc.;

- зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів № 4 (БРСМ АРЗ)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № НОМЕР_8, права на який належать компанії Apple Inc.;

- зовнішній вигляд виробів (Зразки призупинених товарів № 5 (БРСМ АР4)) справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження як і промисловий зразок, що охороняється патентом України № НОМЕР_1, права на який належать компанії Apple Inc (т. 1 а.с. 94-138).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилався на те, що вказаний висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки у висновку не зазначено на підставі якого документа було проведено експертизу, посилання на судову справу, немає печатки експерта на кожній сторінці тексту висновку, експертизу проведено без безпосереднього дослідження зразків товару на підставі фотографій.

Апеляційний суд визнав такі доводи апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 12 і 13 ст. 399 МК України, правовласник та/або декларант можуть з дозволу митного органу брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається митному органу.

Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені митному органу до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов`язаний забезпечити проведення такої експертизи.

Як вбачається з висновку експерта №191-01/23 від 16.01.2023 у його вступній частині зазначено, що до судового експерта Сопової К.А. надійшла заява про проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підписана заступником генерального директора ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» та представника Компанії Apple Inc за довіреністю Пахаренком О.В .

У висновку вказано, що експерту було надано зразки товарів - навушники REMZONA HF-01WT (2 шт.), REMZONA HF-02WT (2 шт.), БРСМ АР2 (2 шт.), БРСМ АР3 (2 шт.), БРСМ АР4 (2 шт.), а також зображення навушників вкладишів різних виробників - 10 файлів. Зразки товарів - бездротові та дротові навушники надійшли запакованими по 2 зразка у прозорі поліетиленові пакети, опломбовані круглою пломбою срібного кольору з витісненими написами на лицьовому боці та зображенням малого герба України - на зворотньому боці. Пошкоджень та порушення цілісності пломб та поліетиленових пакетів не виявлено. (т. 1 а.с. 94).

При цьому, як вбачається з акту прийому-передачі № 2 від 11.01.2023 представник власника майнових та немайнових прав інтелектуальної власності патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери» Севастьянова Л. отримана вказані зразки товарів навушники REMZONA HF-01WT (2 шт.), REMZONA HF-02WT (2 шт.), БРСМ АР2 (2 шт.), БРСМ АР3 (2 шт.), БРСМ АР4 (2 шт.) для проведення експертних досліджень відповідно до ч. 12 ст. 399 МК України (т. 1 а.с. 82).

Отже, під час проведення експертизи було безпосереднього досліджено зразки товару, які ввезені на митну територію України за МД №UA100320/2022/324477, одержувачем якого є ТОВ «ТД РУБІН», керівником якого є ОСОБА_1 . При цьому, право правовласника отримати зразки товарів (митне оформлення яких призупинене) для проведення експертизи і забезпечити проведення такої експертизи визначеного Законом.

З висновку експерта вбачається, що експертиза проведена особою, яка має кваліфікацію судового експерта у відповідній галузі дослідження, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі ст. 384 КК України.

Вказаний висновок експерта не спростований належними та допустимими доказами, що є підставою для прийняття його, як доказу при розгляді справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ополонець І.В. на додані до письмових пояснень до апеляційного суду додаткові докази та рецензію від 09 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції відхилив з огляду на положення ст. 294 КУпАП, оскільки таких доказів до суду першої інстанції заявлено не було, а рецензію на експертний висновок було замовлено 02 червня 2023 року та складено 09 червня 2023 року, тобто після ухвалення оскаржуваної постанови районного суду (т. 2 а.с. 169-170).

Апеляційний суд погодився з висновком суду, що посилання ОСОБА_1 щодо ввезення вказаного товару з метою надання благодійної допомоги ГО «Центр волонтерів та донорів», а не з комерційною метою, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не були відображені при митному оформленні товару. Крім того, такі посилання сторони захисту не впливають на висновки суду щодо порушення прав інтелектуальної власності компанії Apple Inc.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ТД Рубін», ввезено на митну територію України товари, призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності компанії Apple Inc. на торгові марки за свідоцтвами України № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 та на промислові зразки за патентами України № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 та № НОМЕР_1, що є порушенням митних правил, а саме ст. 476 МК України, за яке передбачено адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Суд апеляційної інстанції перевірив та відхилив доводи апелянта щодо неврахування районним судом можливості припинення провадження у справі шляхом компромісу (ст. 521 МК України), оскільки таких доводів і заяв ОСОБА_1 та його захисник до митного органу та районного суду не заявляли. Натомість листом від 05 січня 2023 року вих. № 12/23-1 директор ТОВ «ТД Рубін» - ОСОБА_1 зазначав про відсутність ознак порушення прав інтелектуальної власності та просив митний орган поновити проведення митного оформлення товарів, митне оформлення яких було призупинене, в режимі імпорт в загальному порядку (т. 1 а.с. 68-69).

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

---

Б.Б. Левенець