Ухвала

від 04.09.2023 по справі 420/17672/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/17672/23

У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Гриценка О.О., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» (65063, м. Одеса, вул.. Маршала Говорова, 2, РНОКПП 32190411) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 липня 2023 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної Головного управління ДПС в Одеській області № 9030664/32190411 від 20.06.2023;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного подання податкову накладну № 2 від 29.05.2023, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД КОНВЕЄРНИХ СИСТЕМ» (код ЄДРПОУ 43823628).

Позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» обґрунтовує тим, що позивач належить до реального сектору економіки. Рішенням комісії, яка приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної від 20.06.2023 № 9030664/32190411 відмовлено у реєстрації податкової накладної ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» № 2 від 29.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Як вбачається з тексту зазначених Рішень, підставою відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стало: надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства; додаткова інформація: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

29.05.2023, у відповідності до приписів п.4.4договору №15/05-2023 від 24.05.2023, Замовником (ТОВ «ЗАВОД КОНВЕЄРНИХ СИСТЕМ») було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» аванс за роботи з монтажу конвеєра стрічкового телескопічного ТСВ-842 у розмірі 725000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1218 від 29.05.2023. Відповідно до вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та порядку заповнення податкової накладної затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 року № 137/28267 (із змінами та доповненнями) ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» за правилом першої події було складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 2 від 29.05.2023 на загальну суму 725000,00 грн, в т.ч. ПДВ 120833,33 грн, в якій було визначено номенклатуру послуг продавця: «Монтаж конвеєра стрічкового телескопічного ТСВ-842» та код послуги згідно ДКПП 33.20 «Установлення та монтаж машин і устаткування», реєстрація якої зупинена. Оскільки ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» для здійснення своєї господарської діяльності має основні фонди, трудові ресурси, необхідну техніку, матеріальну та промислову базу, ці роботи виконуються як власними силами за рахунок власних виробничих ресурсів так і за допомогою тому у СМКОР інформація про придбання ТОВ інших спеціалізованих підприємств, тому «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» робіт за кодом 33.20 відсутня. Реальність здійснення операцій між ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» та ТОВ «ЗАВОД КОНВЕЄРНИХ СИСТЕМ» підтверджується наявністю договору, актів виконання робіт, платіжних доручень, тощо. Отже, ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» за правилом першої події та у відповідності до норм Податкового кодексу України було виписано контрагенту-замовнику та направлено на реєстрацію податкову накладну № 2 від 29.05.2023. Позивачем було надано усі первинні документи, що оформлені в рамках договору № 15/05-2023 від 24 травня 2023 року та які не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (наказ Мінфіну від 24.05.1995 р. № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а отже, засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено. Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача містить формальну підставу для його прийняття, що зазначена у Порядку №1165, оскільки дана підстава не містить чітких посилань на недоліки вказаних документів з переліку, який крім того не відповідає наданим документам, не зазначено які з наданих документів були складені з порушенням, що свідчить про поверхневий підхід контролюючого органу до розгляду пояснень та дослідження поданих разом з ними документів.

Ухвалою судді від 18.07.2023 позовну заяву ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОР» було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (ст.262 КАС України).

15 серпня 2023 року до суду надійшов відзив (вх..№ЕП/31645/23) представника Головного управління ДПС в Одеській області Гриценка О.О., на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову ТОВ «СПЕЦЕЛЕВАТОР».

Одночасно з відзивом представником відповідача, до суду було подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Подане клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийнятих контролюючим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на загальну суму 725000,00 грн з урахуванням ПДВ. З огляду на необхідність встановлення та належного дослідження всіх обставин даної судової справи, що може бути досягнуто лише в рамках проведення відкритих судових засідань, а також у зв`язку з віднесенням даної справи до категорії справ, які можуть бути практикоутворюючими та резонансними, що пов`язані з тлумаченням та застосуванням норм законодавства, Головне управління ДПС в Одеській області вважає за необхідне розглядати дану справу в рамках відкритих судових засіданнях. Розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників спричинить негативні процесуальні наслідки для Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки представник відповідача не зможе повною мірою доказувати суду обставини, які свідчать про правомірність прийнятих рішень, ставити питання представникам товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЕЛЕВАТОРБУД» тощо.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до наступного.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, ухвала постановлена 04.09.2023.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Гриценка О.О., від 15.08.2023 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА