Ухвала

від 04.09.2023 по справі 210/4507/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4507/23

Провадження № 1-кс/210/2102/23

"04" вересня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ДНЗ«Криворізький центрпрофесійної освітиметалургії тамашинобудування» ОСОБА_3 проскасування постановислідчого СВМеталургійного ВПКВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 від 23.06.2016року про закриття кримінального провадження № 12015040710002618 від 25.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВМеталургійного ВПКВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 від 23.06.2016року про закриття кримінального провадження № 12015040710002618 від 25.09.2015 року.

В обґрунтування в заяві зазначив, що 19.04.2023 року ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», як заявник та потерпіла особа звернувся до ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо кримінального провадження № 12015040710002618 від 25.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України. З 25.09.2015 року до закриття кримінального провадження 23.06.2016 року слідчим ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не здійснено жодних заходів, дій, передбачених КПК України після внесення відомостей в ЄРДР. Представника заявника та потерпілої особи жодного разу не було викликано для встановлення необхідних для слідства обставин та для надання додаткових документів, показань, тощо. Постанову про закриття кримінального провадження потерпіла сторона отримала 18.08.2023 року. З зазначеною постановою про закриття кримінального провадження не погоджуються, вважають її такою, що ухвалена передчасно, з рядом процесуальних недоліків, без відповідних та необхідних матеріалів слідства, за якими слідчий не звертався до заявника та потерпілої особи, без вчинення додаткових дій та формальностей, спрямованих на реалізацію слідства власної компетенції та розкриття кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене скаржник просить суд: скасувати постанову слідчого СВМеталургійного ВПКВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 від 23.06.2016року про закриття кримінального провадження № 12015040710002618 від 25.09.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, від прокурора ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року надано до суду матеріали кримінального провадження № 12015040710002618від 25.09.2015року за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12015040710002618 від 25.09.2015 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 12015040710002618від 25.09.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 23 червня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 283КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

В скарзі представник заявника посилається на те, що, в ході досудового слідства слідчим, не було проведено необхідних слідчих дій, потерпілу особу не було викликано жодного разу для встановлення необхідних для слідства обставин.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12015040710002618 від 25.09.2015 року, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по дату винесення постанови про закриття кримінального провадження 23 червня 2016 року слідчим було проведено лише такі слідчі дії: проведено огляд місця події 24.09.2015 року, тобто слідчим не вчинено всіх заходів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення доказів вчинення даного кримінального правопорушення, будь-яких документів, на підтвердження виконання будь-яких слідчих (розшукових) дій, до суду не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведене досудове розслідування не можна вважати ефективним, а тому постанова слідчого СВМеталургійного ВПКВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 від 23.06.2016року про закриття кримінального провадження № 12015040710002618 є передчасною, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керівника ДНЗ«Криворізький центрпрофесійної освітиметалургії тамашинобудування» ОСОБА_3 проскасування постановислідчого СВМеталургійного ВПКВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 від 23.06.2016року прозакриття кримінальногопровадження №12015040710002618від 25.09.2015року задовольнити.

Постанову слідчого СВМеталургійного ВПКВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 від 23.06.2016року про закриття кримінального провадження № 12015040710002618 від 25.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1