Постанова

від 17.08.2006 по справі 9003-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9003-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2006Справа №2-23/9003-2006А

За позовом Сакського міжрайонного прокурора (96500, АР Крим, м.Саки, вул.Леніна, 34) в інтересах держави у особі Управління Пенсійного фонду України в м.Саки АР Крим (96500, АР Крим, м.Саки, вул.Леніна, 41)

До  відповідача Державної податкової інспекції в м.Євпаторії (97400, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Дм. Ульянова, 2/40)

Про стягнення 1794,24грн.

                                                                                                             Суддя  Г.М.Іщенко

                                                                                      При секретарі Єменджієвої А.М.

                                                            представники:

Від  позивача  Говорова І.І. - представник, дов. від 03.01.2006р. №2

Від відповідача не з'явився

Прокурор не з'явився

Сутність спору: Сакський міжрайонний прокурор в інтересах держави у особі Управління Пенсійного фонду України в м.Саки АР Крим звернувся до  господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення 1794,24грн.

    Згідно наказу Державної податкової адміністрації у Автономній Республіці Крим від 02.03.2006р. №92 “Про реорганізацію Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції”, створена Державна податкова інспекція у м.Євпаторії, Сакська об'єднана державна податкова інспекція, державна податкова інспекція у Чорноморському районі з правами юридичних осіб шляхом поділу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції, які є правонаступниками останньої.

     В судовому засіданні 08.08.2006р. суд, в порядку ст.52, ч.6, ч.7 ст.160  Кодексу адміністративного судочинства України, задовольнив усне клопотання відповідача, замінив відповідача - Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію на його правонаступника – Державну податкову інспекцію в м.Євпаторії.

    Згідно з п.6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” №2953-1У від  06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального  кодексу України 1991року, вирішують  у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу  адміністративного судочинства України.

  Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України  судочинство здійснюється відповідно до  Конституції України, цього  Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

     Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної  дії, розгляду справи.

     Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

                                                            встановив:

          Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. визначено що частина 2 статті 124 Конституції України  передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії її реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не  забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право  на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.   

       Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

         Як вбачається з матеріалів справи, в управлінні Пенсійного фонду України в м.Саки АР Крим перебувають на обліку як одержувачі пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про державну службу” від 16.12.1993р. №3723-ХП Кулікова Тетяна Денисівна та Харитонова Любов Архипівна.

       Згідно ст. 37-1 Закону України „Про державну службу” на підставі довідок, які були надані відповідачем за станом на 01.01.2005р. по відповідним посадам, було здійснено перерахунок пенсій пенсіонерам з 01.01.2005р.

     У період з 25.10.2005р. по 26.10.2005р. було проведено перевірку достовірності видачі довідок про заробітну плату, які були представлені Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією в управління Пенсійного фонду України в м.Саки АР Крим  для перерахунку пенсій по Закону України „Про державну службу”.

     Актами перевірки №308 та №309 від 26.10.2005р. встановлено, що згідно наданих довідок про заробітну плату: №05-00-38/183 від 29.06.2005р.  на Кулікову Т.Д. та №05-00-38/206 від 05.08.2005р. на Харитонову Л.А., премія працівникам Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції на 01.01.2005р. не встановлювалася та не виплачувалася.

         На підставі даних, встановлених під час перевірок, відповідачем були видані нові довідки про заробітну плату станом на 01.01.2005р., з яких була виключена премія за січень 2005р.

      Вищевказане порушення призвело до переплати пенсії за період з 01.01.2005р. по 01.09.2005р. у розмірі 1794,24грн.

        Позовні вимоги  Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі Управління Пенсійного фонду України в м.Саки АР Крим є обґрунтованими та підлягають задоволенню через  наступне.

     Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є будь-які фактичні  дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Відповідно до ч.1 ст. 37-1 Закону України „Про державну службу”  у разі   підвищення   розміру   заробітної   плати  працюючим державним службовцям,  а також у зв'язку із набуттям особою  права на  пенсійне  забезпечення  державного  службовця  за  цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

      Згідно ст. 49  Кодексу законів про працю України власник або  уповноважений  ним  орган  зобов'язаний   видати працівникові  на  його  вимогу  довідку  про його роботу на даному підприємстві,   в    установі,    організації    із    зазначенням спеціальності,   кваліфікації,   посади,  часу  роботи  і  розміру заробітної плати.

       Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України „Про  деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії” від 31.05.2000р. №865 довідки, необхідні для перерахунку пенсії, видаються органом державної влади за останнім місцем роботи.

      Згідно п.13 Порядку надання та оформлення документів для призначення  (перерахунку) пенсій №224/30 від 30.04.2002р., затвердженого Міністерством праці  та соціальної політики України та Пенсійним фондом України, довідки по заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.  

         Матеріали справи свідчать, що відповідачем неправомірно було включено до довідок про заробітну плату №05-00-38/183 від 29.06.2005р.  на Кулікову Т.Д. та №05-00-38/206 від 05.08.2005р. на Харитонову Л.А. суму премії, яка даним працівникам не встановлювалася та не виплачувалася.

        Таким чином,  посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років при призначенні пенсії, враховуються в розмірах, що виплачуються на день звільнення з роботи, що дає право на відповідний вид пенсії.

            Згідно ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.28 Основ законодавства про соціальне страхування України від 14.01.1998р., страхувальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованим особам або страховикам внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків із загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

       Таким чином, сума у розмірі 1794,24 грн., надмірно виплаченої з вини страхувальника пенсії, повинна бути стягнута з відповідача.

           Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  Законами України.

           Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні 17.08.2006р. Постанова складена у повному обсязі  22.08.2006р.

         На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                              постановив:

             Позов задовольнити.

            Стягнути з Державної податкової інспекції в м.Євпаторії (97400, АР Крим, м.Євпаторія, вул.Дм. Ульянова, 2/40) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Саки АР Крим (96500, АР Крим, м.Саки, вул.Леніна, 41, рахунок №25607701101214 в КРУ ВАТ „Державний Ощадний банк України”, м. Сімферополь, МФО 324805, ЗКПО 22300352) 1794,24 грн.

            Виконавчий документ видати після набрання постановою  законної сили.

      У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова  набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

       Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через  20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

      Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.