Ухвала

від 04.09.2023 по справі 335/4686/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4686/23 1-кс/335/2276/2023

04 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 42023052110000003 від 03.04.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2023 слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку, проведеного 02.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2023, у кримінальному провадженні, № 42023052110000003 від 03.04.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме на:

-ноутбук «Lenovo» моделі «81WG» sn:PF2ZKX3A, в якому виявлено проекти документів по взаємовідносинам з ДП «Івченко-Прогрес»;

-мобільний телефон «Samsung» з нерозбірливим написом марки, в корпусі сірого кольору з чохлом, з сім картою ВФ Україна.

Клопотання було обґрунтоване тим, що 02.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 - директора ТОВ «Променерго-Інновація», а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлене та вилучено вказані у клопотанні предмети і документи, які в подальшому постановою слідчого були визнані речовими доказами, в силу чого підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчогосудді Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від15.08.2023в накладенніарешту навказане уклопотанні майнобуло відмовленоз тихпідстав,що слідчимбуло порушеновстановлений КПКУкраїни 48-годиннийстрок длязвернення ізклопотанням пронакладення арештуна майно.Крім того, співставленням змісту протоколу обшуку від 02.08.2023 та клопотання про арешту майна дійсно підтверджується, що окремі ідентифікуючи ознаки майна, про вилучення якого йде мова, дійсно не співпадають (модель ноутбуку, колір чохла телефону), а про деяке у клопотанні взагалі не згадується (зарядний пристрій до ноутбука, сім-карта «ВФ Україна»).

Вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не була оскаржена та набрала законної сили 22.08.2023.

01.09.2023 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах вказаного кримінального провадження, яка полягає в неповерненні майна, вилученого 02.08.2023, попри те, що в накладенні арешту на нього було відмовлено. Відповідне звернення ОСОБА_4 до слідчого було залишено без жодного реагування з боку останнього.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до слідчої групи по даному кримінальному провадженню, проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що дозвіл на вилучення майна, щодо якого скаржиться ОСОБА_4 , був наданий ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, а тому воно не є тимчасово вилученим, а також на те, що воно не може бути повернутим через перебування в розпорядженні оперативних співробітників УСБУ в Запорізькій області на підставі доручення слідчого про проведення його огляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не брав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З наведеного випливає, що вилучене у ОСОБА_4 майно, у накладенні арешту на яке було відмовлено, мало бути повернуто йому щонайменше негайно після набрання відповідною ухвалою слідчого судді законної сили, тобто 23.08.2023, без будь-яких застережень та зволікань.

Доводи слідчого щодо того, з яких підстав вказане майно досі не повернуто володільцю, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не узгоджуються з приписами ч. 3 ст. 173 КПК України. При цьому той факт, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, підтверджується, зокрема, і тим, що слідчий сам просив накласти на нього арешт, тобто й сам вважав його тимчасово вилученим. Крім того, слід враховувати, що ухвала слідчого судді про обшук містила дозвіл на вилучення речей, позначених лише видовими та родовими ознаками, тоді як при вирішенні питання про накладення арешту на предмети, що фактично вилучені під час обшуку, вирішується питання про подальшу долю індивідуально визначених речей.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо неповернення майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 42023052110000003 від 03.04.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023052110000003 від 03.04.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 речі, вилучені у нього 02.08.202023 під час обшуку за за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1