Постанова

від 21.08.2010 по справі 9974/09/217

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2010 р. Справа № 2-а-9974/09/217

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчен ка К.В.,

при секретарі: Михайленко О .А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Державної податкової інсп екції у м.Херсоні

до приватного підприємств а «Транспортна компанія «Зер нотранс»

про визнання недійсними у становчих, реєстраційних, пе рвинних бухгалтерських, фіна нсово-господарських докумен тів та скасування держаної р еєстрації юридичної особи,

встановив:

У квітні 2009 року держ авна податкова інспекція у м .Херсоні (надалі-ДПІ) звернула сь до адміністративного суду з позовом, в якому просила виз нати недійсними реєстраційн і, первинні бухгалтерські, фі нансово-господарські докуме нти приватного підприємства «Транспортна компанія «Зерн отранс» (надалі - Підприємств о) та скасувати (припинити) дер жавну реєстрацію цього підпр иємства з моменту перереєстр ації на громадянина ОСОБА_1 тобто з 02.10.2008р..

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до поясн ень ОСОБА_1, які були відіб рані у нього оперуповноваже ним податкової міліції, він ( ОСОБА_1.) погодився на пере реєстрацію Підприємства на с воє ім' я за грошову винагор оду на пропозицію незнайомих йому осіб; в реєстраційній па латі не був, змін не вносив; ра хунки в банках не відкривав, п ечатку не замовляв, фінансов о-господарською діяльністю П ідприємства не займався.

ДПІ зазначає, що у ОСОБА_1 на момент реєстрації Підпри ємства була відсутня воля на набуття прав та обов' язків засновника підприємства, а т акож відсутній намір на здій снення підприємницької діял ьності. З цих підстав ДПІ вваж ає, що перереєстрація Підпри ємства на ОСОБА_1 відбулас ь з порушеннями діючого зако нодавства, це підприємство н е набуло цивільної право- та д ієздатності, і його подальша діяльність має ознаки фікти вності, що відповідно до ст.. 247 ГК України є підставою для за стосування адміністративно -господарської санкції у виг ляді скасування державної ре єстрації цього підприємства . ДПІ також зазначає, що господ арська діяльність Підприємс тва здійснювалась без відома особи, яка юридично є засновн иком та керівником цього під приємства, а особи, які фактич но проводили псевдодіяльніс ть від імені цього підприємс тва, таким чином намагаються ухилитися від відповідально сті за «відмивання» доходів, отриманих нелегальним шляхо м, або за ухилення від сплати п одатків.

Представник ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги пі дтримав, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач повідомлявся с удом про час та місце судовог о розгляду за юридичною адре сою, але в судове засідання не з' явився, відзиву на позовн у заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представн ика позивача, суд приходить д о наступних висновків.

Порядок реєстрації юридич них осіб регламентується Зак оном України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ».

Приватне підприємство «Тр анспортна компанія «Зернотр анс»» зареєстровано виконко мом Херсонської міської ради 14.11.2005р. з видачею свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР _1. Засновником і керівником даного підприємства з дня ре єстрації був ОСОБА_2, а з 02.10. 2008р. - ОСОБА_1. Місцезнаход женням підприємства є м.Херс он, пр.. 200 річчя Херсона, 26, корп..1 кв. 65.

Судом вживались заходи, нап равлені на виклик в судові за сідання в якості свідків зас новників та керівників Підпр иємства - ОСОБА_1 та ОСОБ А_2, проте ці заходи результа тів не дали, фактичне місцезн аходження вказаних осіб не в становлено.

З наданих суду відділом дер жавної реєстрації Херсонськ ого міськвиконкому документ ів вбачається, що нова редакц ія статуту підприємства була підписана ОСОБА_1 у прису тності приватного нотаріуса Херсонського міського нотар іального округу Ведмідськ ої М.О.. Державна реєстрація змін до установчих документ ів Підприємства здійснена де ржавним реєстратором згідно поданої та підписаної ОСОБ А_1 реєстраційної картки. За ява ОСОБА_2 про складання повноважень засновника та пе редачу їх ОСОБА_1 була пос відчена 24.09.08р. приватним нотар іусом Херсонського міського нотаріального округу Ведм ідською М.О..

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ма є паспорт громадянина Україн и НОМЕР_2, виданий 15.08.2003р. Роз дольненським РВ ГУМВС Украї ни в Криму.

З матеріалів справи також в бачається, що Підприємство б уло зареєстровано в ДПІ м.Хер сона як платник податків та п латник ПДВ.

ДПІ не заперечує проти того факту, що на момент включення ОСОБА_1 до складу засновн иків Підприємства та признач ення його керівником, ОСОБА _1 як фізична особа мав для ць ого необхідну цивільну право - та дієздатність.

Факту підроблення підписі в ОСОБА_1 на установчих та реєстраційних документах Пі дприємства не встановлено.

З наведеного вбачається, що державна реєстрація змін до установчих документів Підпр иємства відбулась з дотриман ням вимог законодавства, яке регламентує проведення тако ї реєстрації.

Щодо посилань ДПІ на відсут ність у ОСОБА_1 волі на наб уття прав та обов' язків зас новника Підприємства, та від сутності у нього наміру на зд ійснення підприємницької ді яльності, суд зазначає насту пне.

В обґрунтування наведеног о твердження ДПІ посилається лише на пояснення ОСОБА_1 , які були відібрані у нього оп еруповноваженими податково ї міліції, копії яких долучен і до матеріалів справи.

ДПІ вважає ці пояснення дос татнім та належним доказом н а підтвердження обставин, на ведених у позовній заяві.

Відповідно до ст.69 КАС Украї ни, доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів.

Статтею 70 КАС України встан овлено, що обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору (п.4).

Письмовими доказами є доку менти (у тому числі електронн і документи), акти, листи, теле грами, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відо мості про обставини, які мают ь значення для справи (п.1 ст.79 К АС України).

Долучені до справи ксероко пії пояснень ОСОБА_1 не є н алежним доказом тих обставин , які наведені в позовній заяв і, оскільки, по-перше - ці поясн ення не є показами свідка, дан ими суду з дотриманням вимог процесуального закону з поп ередження свідка про криміна льну відповідальність за дач у завідомо неправдивих свідч ень, а по-друге - ці ксерокопі ї пояснень не можуть вважати ся письмовими доказами навед ених у позові обставин, так як відомості, які містяться в ци х поясненнях, записані оперу повноваженими зі слів ОСОБ А_1, а тому підтверджуватися такі обставини повинні ніяк ими іншими засобами доказува ння, ніж допит цієї особи в яко сті свідка в судовому засіда нні.

Крім того, ДПІ не довел о, що копії пояснень ОСОБА_1 долучені до матеріалів дано ї адміністративної справи з дотриманням законодавства, о скільки залишається невідом им, у зв' язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кри мінальною були відібрані ці пояснення, і на підставі яког о процесуального документа копії цих пояснень були вилу чені зі справи, у зв' язку з як ою ці пояснення давались, та п ередані до матеріалів даної справи.

Згідно з п.3 ст. 70 КАС України д окази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні с прави не беруться до уваги.

Навіть якщо припустити, що т акі пояснення ОСОБА_1 і да вались, то суд критично стави ться до їх правдивості, оскіл ьки ОСОБА_1 не попереджавс я про кримінальну відповідал ьність за дачу завідомо непр авдивих свідчень, а дача ним т аких пояснень оперуповноваж еному податкової міліції мож е бути обумовлена як його нам іром ухилитися від відповіда льності за ту незаконну діял ьність, яка здійснювалась че рез ПП «Транспортна компанія «Зернотранс»», і про яку зазн ачає ДПІ у позовній заяві - «відмивання» доходів та ухил ення від сплати податків.

Доказом того, що ОСОБА_1 м ав намір на здійснення тих ви дів підприємницької діяльно сті, які перелічені в статуті ПП «Транспортна компанія «З ернотранс»», є підписана ним особисто у присутності нота ріуса нова редакція статуту цього підприємства, а також п ідписані ним документи до ві дділу державної реєстрації в иконкомом Херсонської міськ ради.

Дані про те, що підписання ОСОБА_1 нової редакції стат уту ПП «Транспортна компанія «Зернотранс»» та подальші д ії по державній реєстрації з мін до установчих документів цього підприємства здійснен і ним під впливом помилки, обм ану, насильства або з інших пр ичин, визначених у ст.. 229-235 Цивіл ьного кодексу України як під стави для визнання правочині в недійсними, відсутні.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є дієздатною особою, то він як засновник та керівник ПП « Транспортна компанія «Зерно транс»» відповідно до вимог Цивільного та Господарськог о кодексів та інших законода вчих актів України отримав н е тільки права на здійснення підприємницької діяльності , а також прийняв на себе і обо в' язки по дотриманню вимог законодавства, що врегульову ють таку діяльність, а тому не се і визначену законодавство м відповідальність у випадку порушення цим підприємством правил здійснення господарс ької діяльності, у тому числі і за здійснення тої діяльнос ті, про яку зазначає ДПІ в позо вній заяві - «відмивання» дох одів, отриманих нелегальним шляхом, та ухилення від сплат и податків.

Таким чином, твердження ДПІ про те, що реєстрація ПП «Тран спортна компанія «Зернотран с»» відбулась з порушеннями законодавства, а статут цьог о товариства є недійсним, не п ідтверджені належними доказ ами.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 ст.. 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Пунктом 17 частини першої ст атті 11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (в редакц ії Закону від 24.12.1993р. №3813-ХІІ) орга нам державної податкової слу жби надано право звертатися у передбачених законом випад ках до судових органів із зая вою (позовною заявою) про скас ування державної реєстрації суб' єкта підприємницької діяльності.

З 01.07.2004р. набрав чинності Зако н України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців», с таттею 38 якого передбачена пр оцедура припинення юридичн ої особи на підставі судовог о рішення, що не пов'язане з ба нкрутством юридичної особи, за наявності підстав, наведе них у п. 2 цієї статті.

З прикінцевих положень Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» випливає, що закони, норматив но правові акти, прийняті до н абрання чинності цим Законом , тобто до 01.07.2004р., діють у частині , що не суперечать цьому Закон у.

Таким чином, положення пунк ту 17 частини першої статті 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні», а також положення пункту 2 час тини першої статі 110 Цивільног о кодексу України щодо можли вості ліквідації юридичної о соби за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, та частини шостої і с ьомої статті 59 Господарськог о кодексу України щодо скасу вання державної реєстрації с уб' єкта господарювання та п озбавлення його статусу юрид ичної особи у зв' язку з прий няттям Закону про державну р еєстрацію слід розуміти, як п раво на позов про припинення юридичної особи або підприє мницької діяльності фізично ї особи-підприємця.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» пі дставами для постановлення с удового рішення щодо припине ння юридичної особи, що не пов 'язано з банкрутством юридич ної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про провед ення державної реєстрації че рез порушення закону, допуще ні при створенні юридичної о соби, які не можна усунути; пр овадження нею діяльності, що суперечить установчим докум ентам, або такої, що заборонен а законом; невідповідність м інімального розміру статутн ого фонду юридичної особи ви могам закону; неподання прот ягом року органам державної податкової служби податкови х декларацій, документів фін ансової звітності відповідн о до закону; наявність в Єдино му державному реєстрі запису про відсутність юридичної о соби за вказаним її місцезна ходженням.

Заявивши вимогу про припин ення ПП «Транспортна компані я «Зернотранс», ДПІ не посила ється на жодну з передбачени х п. 2 ст. 38 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців» підстав для постан овлення судового рішення щод о припинення юридичної особи , вказуючи лише на наявність п ідстав для застосування до П ідприємства адміністративн о-господарської санкції у ви гляді скасування державної р еєстрації, передбаченої ст.. 24 7 Господарського кодексу Укр аїни.

Відповідно до ст.. 247 ГК у разі здійснення суб'єктом господ арювання діяльності, що супе речить закону чи установчим документам, до нього може бут и застосовано адміністратив но-господарську санкцію у ви гляді скасування державної р еєстрації цього суб'єкта та й ого ліквідації. Скасування д ержавної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підстав ою для ліквідації даного суб 'єкта господарювання відпові дно до статті 59 цього Кодексу.

З метою встановлення перед бачених п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців» підстав дл я постановлення судового ріш ення щодо припинення юридичн ої особи, суд звернувся до ДПІ з відповідним запитом від 18.06.2 010р.,

ДПІ не надало суду доказів н а підтвердження факту здійсн ення Підприємством діяльно сті, що суперечить закону чи у становчим документам.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне припинити юридичну о собу - ПП «Транспортна компан ія «Зернотранс», оскільки з н аданого ДПІ акту від 09.07.2010р. №413/15-1 /33824384 про результати перевірки надання податкових звітів п ро результати фінансово-госп одарської діяльності Підпри ємства з 10.11.2008р. по 09.07.2010р. підтверд жується факт неподання цією юридичною особою податкової звітності протягом року, що є самостійною підставою для в инесення судового рішення пр о припинення юридичної особи , що не пов'язано з банкрутство м, відповідно до пункту 2 ст. 38 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в».

При вирішенні позовних вим ог щодо визнати недійсними у становчих та реєстраційних д окументів Підприємства, пер винних бухгалтерських та фін ансово-господарських докуме нтів, складених від імені ПП « Транспортна компанія «Зерно транс» з моменту перереєстра ції на гр..ОСОБА_1, суд вихо дить з того, що такі вимоги не можуть бути самостійними поз овними вимогами, оскільки в с илу ст.. 38 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців» статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво пл атника ПДВ, первинні бухгалт ерські та фінансово-господар ські документи суб' єкта гос подарювання підлягають прав овій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юрид ичної особи. Визнання зазнач ених документів недійсними з аконом не вимагається. Висно вок суду про невідповідність цих документів вимогам чинн ого законодавства має містит ись у мотивувальній, а не у рез олютивній частині судового р ішення.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ про визнання недійсними установчих, реєстраційних п ервинних бухгалтерських та ф інансово-господарських доку ментів Підприємства розгля ду в порядку адміністративно го судочинства не підлягають , а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на п ідставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Припинити юридичну ос обу - приватне підприємство «Транспортна компанія «Зерн отранс» (73000, м.Херсон, пр.. 200 річчя Херсона, 26, корп..1 кв. 65, код 33824384).

Провадження у справі части ні визнання недійсними устан овчих, реєстраційних первинн их бухгалтерських та фінансо во-господарських документів ПП «Транспортна компанія «З ернотранс» - закрити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 26 се рпня 2010 р..

Суддя Кравче нко К.В.

кат. 6.6.2