Рішення

від 04.07.2006 по справі 9171-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9171-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2006Справа №2-5/9171-2006

За позовом – Приватного підприємства «Севла», м. Армянськ, вул. Шкільна, 55а.    

До відповідача  –  Відкритого акціонерного товариства «Армянське спеціалізоване управління №267 «Механомонтаж» , м. Армянськ, вул. Чумакова, 7.   

Про стягнення 38764,72грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача –  Зубенко А.В., директор, наказ № 1-ОК від 01.04.2006р.

Від відповідача –  не з'явився.

Сутність спору:

        Позивач – Приватне підприємство «Севла», м. Армянськ, звернувся до Господарського суду АР Крим з  позовом до відповідача  - ВАТ «Армянське спеціалізоване управління №267 «Механомонтаж»  про стягнення заборгованості  у розмірі 38764,72грн., у тому числі: 32640грн. - орендної плати, 4278,78грн. - пені та 1845,94грн. – витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідач не своєчасно вносив орендну плату, у зв'язку с чим за ним склалась заборгованість.   

        Відповідач    у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення слухання спору. Дане клопотання задоволенню не підлягає.  

        Справа розглядається у порядку ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.    

        Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення   представника позивача,  суд -             

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2005 року між  Приватним підприємством «Севла»  та  Відкритим акціонерним товариством  «Армянське спеціалізоване управління № 267 «Механомонтаж» укладений Договір оренди  пневмоколісного крана КС – 5363 Д, строком до 31.12.2005р.    

У відповідності з п. 3.1 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату в передбачені договором строки.  

Згідно до п. 4.2 Договору орендатор  щомісячно повинен сплачувати орендну плату  до 20 числа місяця, наступного за звітним, орендна плата на момент укладення договору складає 1700,00грн. за місяць.   

У 2006р. сторонами договір оренди не був розірваний, кран залишився у відповідача. Таким чином, договір  вважається продовженим.  

За період з січня 2005р. по квітень 2006р. за відповідачем мається заборгованість по орендній платі у розмірі 27200грн., що підтверджується  розрахунком суми заборгованості, з урахуванням ПДВ сума заборгованості складає 32640грн.

07.04.2006р. позивачем на адресу відповідача спрямована претензія про сплату  боргу. Проте дана вимога залишена відповідачем без уваги.   

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк  договору оренди визначається за згодою сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення строку дії договору він  вважається  продовженим  на  такий  самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

При вказаних обставинах, позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення заборгованості  у розмірі 32640,00 грн. за орендну плату |обов'язку|, обґрунтовані і підлягають задоволенню.   

Крім того позивач просить|прохає| стягнути з відповідача пеню у розмірі 4278,78 грн.

У даної частині|частці| позовних вимог позивачеві слід відмовити, оскільки ст. 180 Цивільного кодексу України передбачено, що угода про неустойку (штраф, піню) повинна бути вчинена у письмовій формі.

Статтею 547 Цивільного кодексу України також передбачено, що операція|угода| по забезпеченню виконання зобов'язання вчинюється|скоюється,чиниться| у письмовій формі.

Сторонами у договорі стягнення пені за невчасну|несвоєчасну| оплату не передбачене.      

Позовні вимоги позивача у частині|частці| стягнення 1845,94грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг не підлягають задоволенню, оскільки позивачем документально не обґрунтовані вимоги про стягнення вартості витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

Відповідно до  44 Господарського  процесуального кодексу України   до складу  судових витрат відносяться,  у тому числі  відноситься оплата  послуг адвоката.

Відповідачем не представлено доказів  надання адвокатських послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті держмита і по інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  відносяться на стороні  пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на викладене  та керуючись   ст. ст.  33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  ВАТ «Армянське спеціалізоване управління №267 «Механомонтаж» , м. Армянськ, вул. Чумакова, 7 (р\р 260030152901 у АБ  «Кліринговий дом», м. Київ, МФО 300647, ЗКПО 01416079) на користь Приватного підприємства «Севла», м. Армянськ, вул. Шкільна, 55а (р\р 26001301390828 у ПІБ м. Армянськ, МФО 324407, ЗКПО 31822977) 32640,00грн. заборгованості, 326,40грн. – державного мита та 140,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.