Ухвала

від 29.04.2010 по справі 16/319-04/5021

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 р. Справа № 16/319-04/5021

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолаж ська Н.С.,

Суддя Шевцова Н.В., Суддя Гуц ал М.І.

при секретарі Баглаєнко Я.В.

за участю:

представника відповідача - Дерев' янко О.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного адміністративного суду адміністративну справу за а пеляційною скаргою Об' єдна ного селянського (фермерсько го) господарства «Колос»на п останову Господарського суд у Сумської області від 07.08.2007 рок у по справі № 16/319-04/5021

за позовом Об' єднано го селянського (фермерського ) господарства «Колос»

до Конотпської міжрайо нної державної податкової ін спекції Сумської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарськ ого суду Сумської області ві д 15.11.04 р. були частково задоволе ні позовні вимоги Об'єднаног о селянського (фермерського) господарства "Колос" і визнан і недійсними податкові повід омлення-рішення Конотопсько ї МДПІ Сумської області від 08. 01.04 р. № 0000012400/0206/10/24 в частині нарахув ання штрафу в сумі 14460,0 грн., № 00000326 00/0 в частині визначення подат кового зобов' язання по ПДВ в сумі 2400,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 120 0,0 грн., від 16.07.04 р. № 0001262320/0 про завище ння суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ в розмірі 357752,0 грн. т а № 00012523/20 про нарахування ПДВ в с умі 4414,0 грн. В іншій частині поз ову було відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 24.05.05 р. вищевказане ріш ення Господарського суду Сум ської області було змінено і в частині вимог про визнання недійсним податкових повідо млень-рішень від 16.07.04 р. № 0001262320/0 пр о завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмір і 357752,0 грн. та № 00012523/20 про нарахуван ня ПДВ в сумі 4414,0 грн. було відмо влено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 26.03.07 р . була залишена без задоволен ня заява Об'єднаного селянсь кого (фермерського) господар ства "Колос" про поновлення ст року на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті ка саційного провадження.

Позивач подав до Адміністр ативного суду Сумської облас ті заяву від 04.06.07 р. про перегляд судового рішення за нововия вленими обставинами в частин і визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення № 0000022600/0 від 08.01.04 р. Ухвалою Господар ського суду Сумської області від 05.06.07 р. вказана заява була п рийнята до розгляду і постан овою від 07.08.07 р. заява Об'єднаног о селянського (фермерського) господарства "Колос" про пере гляд рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.0 4 р. була залишена без задоволе ння.

Заявник не погодився з судо вим рішенням та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати постанову Адміністр ативного суду Сумської облас ті № 16/319-04но від 07.08.07 р. та прийняти нову постанову і визнати нед ійсним податкове повідомлен ня-рішення Конотопської МДПІ Сумської області № 0000022600/0 від 08.01. 04 р. про донарахування податку на прибуток в сумі 547540,91 грн. та ф інансових санкцій в сумі 547471,66 г рн., посилаючись на те, що судо м першої інстанції не було вз ято до уваги, що заявником бул и виявлені довідки про сплат у ФСП. Крім того, апелянт напол ягає на порушенні судом норм процесуального права, оскіл ьки не були досліджені доказ и щодо обставин справи, непов но з' ясовані обставини, що м ають вирішальне значення для справи, роблячи висновки про відсутність підстав для пер егляду судового рішення, суд не закрив провадження по спр аві відповідно п. 4 ст. 157 КАС Укр аїни.

Також апелянт вказує на те, що справа протягом двох засі дань розглядалася одноособо во суддею Луговою Н.П., а поста нову підписано також суддями Костенко Л.А. та Соп*яненко О.Ю ., тобто не тим складом суду, що розглядав справу.

Відповідач письмові запер ечення на апеляційну скаргу не подав, але представник від повідача в судовому засіданн і наполягав на законності та обґрунтованості судового рі шення, просив залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши постанову су ду, дослідивши доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в обґрунтування заяви про перегляд рішення с уду від 15.11.04 р. за нововиявленим и обставинами позивач вказує на те, що ним при знищенні арх іву були виявлені документи, зокрема розрахунки фіксован ого сільськогосподарського податку № 805/10 від 31.01.03 р. за 2002 р., 2003 p. т а довідка Конотопської МДПІ № 11591/10-193 від 14.12.04 р. про нарахування фіксованого сільгоспподатк у за 2001-2004 p.p.

В заяві позивач наполягає н а тому, що йому про зазначені д окументи не було відомо при р озгляді справи № 16/319-04, а тому ці обставини він вважає новови явленими щодо рішення суду в ід 15.11.04 р.

Колегія суддів вважає доці льним відмітити, що відповід но приписам ст. 245 КАС України п останова або ухвала суду, що н абрала законної сили, може бу ти переглянута у зв'язку з нов овиявленими обставинами. Під ставами для цього є, зокрема, і стотні для справи обставини, що не були і не могли бути від омі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ и. В ст. 247 КАС України встановле но, що заяву про перегляд судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами може бути под ано протягом одного місяця п ісля того, як особа, яка зверта ється до суду, дізналася або м огла дізнатися про ці обстав ини.

Як вбачається з залучених д о матеріалів справи документ ів, документи, які заявник оці нює як нововиявлені обставин и, датовані 02.02.02 р., 31.01.03 р., 2001 р., 04.03.02 р., 2 9.12.03 р., оформлювалися та подава лися до органу ДПС Об'єднаним селянським (фермерським) гос подарством "Колос". Таким чино м про їх існування позивач зн ав (повинен був знати) на час з вернення з позовом до суду (по зов був поданий 29.06.04 р.).

Довідка про наявність у гос подарства заборгованості по ФСП датована 14.12.04 р., тобто була отримана позивачем під час р озгляду справи в суді апеляц ійної інстанції і до винесен ня постанови Харківським апе ляційним господарським судо м.

Будь-яких доказів того, що в ищевказані документи господ арством не оформлювалися, не подавалися та не отримували ся, заявником ні до заяви про п ерегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, ні д о апеляційної скарги не нада ні.

Зважаючи на вищевказані об ставини, колегія суддів вваж ає доцільним відмітити, що пр и подачі заяви про перегляд р ішення суду за нововиявленим и обставинами не існувало об ов' язкової для цього умови - істотні для справи обставин и, що не були і не могли бути ві домі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду спра ви, оскільки всі ці обставини були і повинні бути відомі за явнику на час розгляду справ и.

Також колегія суддів вважа є необхідним відмітити, що од нією з умов звернення до суду з заявою про перегляд рішенн я суду за нововиявленими обс тавинами є дотримання заявни ком встановлених законодавс твом процесуальних строків.

Заявник наполягає на тому, щ о про наявність вищевказаних документів він дізнався під час знищення архіву, але дока зів того, коли це відбувалося , які архівні документи знищу валися, ні в заяві, ні в апеляц ійній скарзі не вказано і док ументальних доказів не надан о.

Таким чином, при зверненні з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обст авинами заявник не виконав п риписи КАС України, а тому у су ду першої інстанції не існув ало підстав для перегляду рі шення суду за нововиявленими обставинами, а тому колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції що до відмови у задоволенні под аної заяви.

Також колегія суддів вважа є доцільним відмітити, що ухв алою заступника голови Госпо дарського суду Сумської обла сті від 03.07.07 р. для розгляду дано ї справи була призначена кол егія у складі трьох суддів. В п ротоколі судового засідання від 30.07.07 р. дійсно вказано, що в д аному судовому засіданні спр ава розглядалася одноособов о суддею Луговою Н.П., але як вб ачається з цього протоколу, с права по суті не розглядалас я, а були здійснені процесуал ьні дії і була оголошена пере рва до 07.08.07 р. Наступне судове за сідання проводилося колегіє ю суддів і саме в ньому справа була розглянута по суті заяв лених вимог із заслуховуванн ям пояснень сторін, дослідже нням доказів, судовими дебат ами, а постанова суду винесен а у нарадчій кімнаті. Таким чи ном порушень щодо розгляду с прави неналежним складом суд у колегія суддів не встанови ла.

Враховуючи те, що постанова Господарського суду Сумсько ї області від 07.08.07 р. про перегля д рішення суду за нововиявле ними обставинами прийнята у відповідності до норм чинног о процесуального законодавс тва, колегія суддів не виявил а підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 209, 254 КАС України колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об' єднаного селянського (фермер ського) господарства «Колос» на постанову Господарського суду Сумської області від 07.08.2 007 року по справі № 16/319-04/5021 - залиши ти без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 07.08.20 07 року по справі № 16/319-04/5021 за позов ом Об' єднаного селянського (фермерського) господарства «Колос»до Конотпської міжра йонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної с или негайно з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України шляхом подан ня касаційної скарги протяго м місяця з моменту виготовле ння повного тексту.

Головуючий Н.С. Водолажська

Судді Н.В. Шевцова

М.І. Гуцал

Повний текст ухвали вигот овлений 30.04.2010 р.