Ухвала

від 01.09.2023 по справі 632/1388/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1388/23 провадження № 1-кс/632/180/23

У Х В А Л А

01 вересня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна, подане заступником начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (справа № 632/1388/23), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із заявою, слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що повторний автоматизований розподіл клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, проведений з порушенням закону, зокрема визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання було проведено з порушенням порядку встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також в обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що на підставі автоматизованого розподілу справ у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, здійсненого 31 серпня 2023 року о 16 годині 50 хв., йому було розподілено клопотання про яке йдеться вище.

Підставою повторного авторозподілу зазначеного клопотання стало розпорядження керівника апарату суду № 17 від 31 серпня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», через подання, на підставі абзацу другого пункту 2.3.48 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, помічника судді ОСОБА_7 про те, що вказаний слідчий суддя не може розглянути зазначену справу через перебування у нарадчій кімнаті з 15 години 07 хв. 31 серпня 2023 року.

Разом із цим слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що обов`язковим реквізитом відповідного розпорядження керівника апарату суду є підпис зазначеної службової особи у згаданому документі, який у свою чергу є підставою для здійснення повторного авторозподілу.

Однак, підпис керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області у розпорядженні про яке йдеться вище, відсутній, що у свою чергу вказує на те, що повторний автоматизований розподіл відбувся із порушенням встановленого порядку.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши документи подані в її обґрунтування та данні щодо автоматизованого розподілу зазначеної вище справи, у тому числі повторного, доходжу наступного висновку.

31 серпня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна справа № 632/1388/23, провадження № 1-кс/632/179/23.

Воно передане для розгляду слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 , згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 серпня 2023 року.

Згідно із розпорядженням № 17 від 31 серпня 2023 року, яке здійснене керівником апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 , відповідно до абзацу 2 пункту 2.3.48 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів клопотання про арешт майна.

Воно мотивовано тим, що суддя ОСОБА_7 перебуває у нарадчій кімнаті орієнтовно до 06 вересня 2023 року.

Відповідно до повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31 серпня 2023 року, клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, передане на розгляд слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Зі змісту ч. 3 ст. 35 КПК України вбачається, що зазначена норма не містить будь-яких конкретних правил визначення слідчого судді, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду. Виходячи з системного тлумачення норм, викладених у п. 5 ч. 1 ст. 75 та ч. 3 ст. 35 КПК України, можна зробити висновок про те, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення слідчого судді для розгляду справи з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.3.48. Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженого рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області (протокол № 13/2015 від 19.10.2015) справи про адміністративні правопорушення, у яких забезпечено присутність особи; подання, клопотання і заяви слідчих органів, які розглядаються суддями з метою реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що підлягають невідкладному розгляду або розгляду протягом 72 годин; а також скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, у разі перебування визначеного автоматизованою системою судді у нарадчій кімнаті протягом робочого дня, за письмовим поданням помічника судді на ім`я керівника апарату та на підставі письмового розпорядження останнього підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл, у тому числі клопотань про арешт майна, здійснюється на підставі розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 розділу XVIII «Особливості складання деяких видів організаційно-розпорядчих документів у суді» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, передбачено, що розпорядчий документ набирає чинності з моменту його підписання і реєстрації, якщо в тексті не встановлено інші строки.

У той же час розпорядження № 17 від 31 серпня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» - документ виготовлений на паперовому носії, керівником апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області не підписаний, однак містить підпис виконавця головного спеціаліста з ІТ.

Разом із цим, згідно із даними наданими керівником апарату суду, розпорядження про яке зазначено вище, було створено 31 серпня 2023 року о 16 годині 35 хв., роздруковане.

Повторний авторозподіл зазначеного клопотання було здійснено о 16 годині 50 хв.

Підпис ЕЦП на розпорядженні було накладено о 16 годині 57 хв.

Таким чином, на час здійснення повторного автоматизованого розподілу клопотання про арешт майна відповідне розпорядження керівника апарату суду не набрало чинності, а відтак були відсутні формальні підстави для його проведення.

Отже, повторний автоматизований розподіл судової справи за клопотанням заступника начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, а відтак і визначення слідчого судді було здійснено не у встановленому порядку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, оскільки суддею встановлено, що повторний автоматизований розподіл судової справи за клопотанням начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , проведений з порушенням ст. 35 КПК України, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна, подане заступником начальника СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (справа № 632/1388/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1