Постанова

від 04.09.2023 по справі 910/7021/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа№ 910/7021/13 (910/2362/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023

у справі № 910/7021/13 (910/2362/23)

за позовом Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

до Мукачівської міської ради

про скасування рішення та визнання права власності

в межах справи № 910/7021/13

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.09.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста від 11.06.2013 відкрито провадження у справі № 910/7021/13 про банкрутство Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 визнано банкрутом Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" арбітражного керуючого Ронського Романа Михайловича.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах справи № 910/7021/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- позивачем подано позов після спливу позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ключовими аргументами скарги є:

- у справі наявні підстави для задоволення позову, оскільки майно є рухомим, а продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідач незаконно, без відповідної правової підстави проголосив спірне майно своїм.

- Право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника, на позови про визнання права власності, пов`язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, не поширюються правила про позовну давність.

Від Мукачівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- звертаючись із позовом до суду, жодним чином не обґрунтував того факту, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів оспорюваним рішенням органу місцевого самоврядування, як і не довів наявності правових підстав для усунення перешкод у користування спірним майном;

- початком перебігу строку позовної давності щодо оскарження рішення 23 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання від 09.02.2017 №519 «Про повернення у комунальну власність територіальної громади міста Мукачева об`єкту незавершеного будівництва» слід вважати дату 13.02.2017.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 910/7021/13 (910/2362/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7021/13 (910/2362/23). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 28.06.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/7021/13 (910/2362/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7021/13 (910/2362/23), розгляд справи призначено на 04.09.2023.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, ліквідатор Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради, в якому просив скасувати рішення Мукачівської міської ради від 09.02.2017 № 519 "Про повернення у комунальну власність територіальної громади міста Мукачева об`єкту незавершеного будівництва" та визнати право власності Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (код ЄДРПОУ 33942838, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2А, корп. 1) на незавершений будівництвом 8-квартирний житловий будинок готовністю 50 % за адресою вул. Олексія Береста (кол. Чернишевського), 42 в м. Мукачево Закарпатської області, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2110400000:01:011:0113 та незавершений будівництвом 8-квартирний житловий будинок готовністю 50 % за адресою вул. Олексія Береста (кол. Чернишевського), 44 в м. Мукачево Закарпатської області, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2110400000:01:011:0113.

В подальшому позивач, відповідно до заяви від 20.03.2023 (а.с. 104, 105 Т1), просив також витребувати у Мукачівської міської ради (Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради) незавершений будівництвом 8-квартирний житловий будинок готовністю 50 % за адресою вул. Олексія Береста (кол. Чернишевського), 42 в м. Мукачево Закарпатської області, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2110400000:01:011:0113 та незавершений будівництвом 8-квартирний житловий будинок готовністю 50 % за адресою вул. Олексія Береста (кол. Чернишевського), 44 в м. Мукачево Закарпатської області, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2110400000:01:011:0113.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Мукачівською міською радою (далі - відповідач) було незаконно позбавлено позивача права власності об`єкти незавершеного будівництва.

Місцевий суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем подано позов після спливу позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду з огляду на таке.

Так з матеріалів справи вбачається, що з метою захисту права банкрута та кредиторів ліквідатор звертається до Господарського суду м. Києва у провадженні якого перебуває справа № 910/7021/13 про банкрутство Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" з позовною заявою про скасування рішення Мукачівської ради, витребування від Мукачівської міської ради вилученого майна банкрута та визнання права власності на об`єкти незавершеного будівництва за адресою вул. Чернишевського, 42 та вул. Чернишевського, 44 в м. Мукачево.

Арбітражним керуючим Приходьком Д.В. - ліквідатором Управління житлового будівництва було замовлено та отримано Висновок про ступінь готовності незавершених будівництвом двох 8-квартирних будинків по вул. Чернишевського, 42 та вул. Чернишевського, 44 у м. Мукачево.

Згідно отриманого Висновку від 12.01.2023 № 993 про відсоток готовності незавершеного об`єкта нерухомості, складеного ТОВ "Корпорація "Домус", проведено обстеження та визначено наступне:

1.Об`єкт: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Олексія Береста (колишня Чернишевського), № 42 - згідно проведеного візуального обстеження та враховуючи поточний стан конструктивних елементів, визначено, що об`єкт знаходиться на незавершеній стадії будівництва. Загальний відсоток готовності об`єкта - 50 %.

2.Об`єкт: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Олексія Береста (колишня Чернишевського), № 44 - згідно проведеного візуального обстеження та враховуючи поточний стан конструктивних елементів, визначено, що об`єкт знаходиться на незавершеній стадії будівництва. Загальний відсоток готовності об`єкта - 50 %.

З матеріалів справи також вбачається та місцевим судом встановлено, що ліквідатором боржника під час проведення ліквідаційних заходів Управління житлового будівництва були виявлені активи підприємства у вигляді незавершеного будівництва, а саме: будівельні матеріали: цегла та залізобетонні плити бувші у використанні у виглядів конструкції двох незавершених будівництвом будинків, розташованих за адресою: м. Мукачево, вул. Олексія Береста (кол. Чернишевського), 42 та 44, які підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Проте Мукачівська міська рада (рішення від 09.02.2017 № 519 "Про повернення у комунальну власність територіальної громади міста Мукачева об`єкту незавершеного будівництва") позбавила права власності Управління житлового будівництва на зазначені об`єкти незавершеного будівництва.

Колегія суддів зауважує, що прохальна частина позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) містила, зокрема, таку позовну вимогу, як визнання права власності Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (код ЄДРПОУ 33942838, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2А. кори. 1), на : незавершений будівництвом 8- квартирний житловий будинок готовністю 50% за адресою вул. Олексія Береста (кол. Чернишевського), 42 в м. Мукачево Закарпатської області, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2110400000:01:011:0113 та незавершений будівництвом 8-квартирний житловий будинок готовністю 50% за адресою вул. Олексія Береста (кол. Чернишевського), 44 в м. Мукачево Закарпатської області, що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2110400000:01:011:0113.

Проте, за правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 200/22329/14-ц визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (стаття 331 Цивільного кодексу України).

Також, на переконання колегії суддів, в судовому порядку не передбачена можливість витребування об`єктів незавершеного будівництва до прийняття їх до експлуатації, оскільки позивач може бути лише власником матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва.

Щодо вимоги позивача про скасувати рішення Мукачівської міської ради від 09.02.2017 № 519 "Про повернення у комунальну власність територіальної громади міста Мукачева об`єкту незавершеного будівництва", то як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017 року Мукачівським міським відділом капітального будівництва виконавчого комітету Мукачівської міської ради було проінформовано арбітражного керуючого, ліквідатора Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Дейнегіну К.М. про прийняття Мукачівською міською радою рішення № 519 від 09.02.2017 «Про повернення у комунальну власність територіальної громади міста Мукачева об`єкту незавершеного будівництва».

Зважаючи на зазначене, початком перебігу строку позовної давності щодо оскарження рішення 23 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання від 09.02.2017 №519 «Про повернення у комунальну власність територіальної громади міста Мукачева об`єкту незавершеного будівництва» слід вважати дату 13.02.2017.

Як вбачається з відзиву відповідача на позовну заяву, остатній просив застосувати позовну давність.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Так, встановивши, що позовну давність пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цієї підстави, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі. Наведена позиція органу місцевого самоврядування узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справах № 575/476/16-ц, провадження №14-306цс18 (постанова від 07.11.2018) та № 727/5743/15-ц, провадження 14-78 цс 19 (постанова від 27.03.2019).

Беручи до уваги те, що попереднім ліквідаторам боржника, зокрема, арбітражному керуючому Дейнегіній К.М. було відомо про порушення його прав та ним не вживалися ніякі заходи для повернення спірного майна, місцевий суд дійшов правильного висновку застосувати наслідки спливу строків позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Також колегія суддів зауважує, що формуючи свою правову позицію, позивач, не врахував того, що рішення Мукачівської міської ради 5-ої сесії 5-го скликання від 31 серпня 2006 року № 100 «Щодо реалізації молодіжної політики покращення житлових умов молодих сімей та одиноких громадян м. Мукачево», рішенням Мукачівської міської ради 23 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання від 09.02.2017 №519 «Про повернення у комунальну власність територіальної громади міста Мукачева об`єкту незавершеного будівництва» визнано таким, що втратило чинність. За таких обставин, покликання позивача на те, що орган місцевого самоврядування позбавив позивача права власності на об`єкти незавершеного будівництва не відповідає дійсності.

З оскаржуваного позивачем рішення органу місцевого самоврядування вбачається, що таке прийняте з врахуванням листа Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 04.12.2012 р. № 382.

У наведеному відповідачем листі, директором Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Андрійчук К.М. зазначалось про таке: «Оскільки Закарпатським регіональним управлінням Фонду ініційовано питання щодо повернення у комунальну власність територіальної громади м. Мукачево Об`єкту (лист від №30.11.2012 №773), просимо прийняти Об`єкт вартістю 1 155 482,66 грн на безоплатній основі в рахунок погашення заборгованості по сплаті орендної плати та без відшкодування такої суми у майбутньому.» (копію листа додано до відзиву на апеляційну скаргу).

Відтак, при зверненні з вказаним позовом до суду, позивач не врахував позиції самого Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7021/13 (910/2362/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/7021/13 (910/2362/23) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/7021/13 (910/2362/23) повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 05.09.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко