Постанова

від 05.09.2023 по справі 908/2233/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2233/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023р. (суддя Горохов І.С., м.Запоріжжя, повний текст рішення складено 02.06.2023р.) у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

до відповідача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Блискавка-12", 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99/14Г

до відповідача 2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 123 809,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блискавка-12" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-ZАР-ОВ-КФ-168 від 11.02.2022р. та договором поруки № МБ-ZАР-П-КФ-168/1 від 11.02.2022р., яка станом на 04.10.2022р. (включно) складає 123 809,63 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 109 782,56 грн, заборгованість за процентами за користуванням кредитом в розмірі 11 284,02 грн, заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту в розмірі 2743,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем 1 зобов`язань за договором про надання банківської послуги овердрафту "Легкий" № МБ-ZАР-ОВ-КФ-168 від 11.02.2022р., в частині повернення Позичальником кредитних коштів, належне виконання зобов`язань за яким забезпечено укладеним між Відповідачем 2 та Позивачем договором поруки № МБ-ZАР-П-КФ-168/1 від 11.02.2022р.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023р. позов задоволено частково - стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блискавка-12", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за сумою кредиту в розмірі 109782,56 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 9227,63грн., заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту в розмірі 2743,05 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блискавка-12" на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір у розмірі 1219,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судовий збір, у розмірі 1219,90 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", в якій просить рішення суду від 15.05.2023р. в частині солідарного стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 9227,63 грн. та в частині стягнення судового збору по 1 219,90 грн. з кожного змінити, стягнути з ТОВ "Блискавка-12" та ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" проценти, за період з 11.02.2022р. по 04.10.2022р., в розмірі 11 284,02 грн. та судовий збір по 1 240,50 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 9 227,63 грн оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, внаслідок чого рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023р. в частині стягнення заборгованості за процентами підлягає зміні.

Скаржник акцентує увагу суду, що в укладеному між Позивачем та Відповідачем Кредитному договорі та Правилах відсутня інша домовленість сторін, аніж встановлені ч. 1 ст. 1048 ЦК України умови - тобто згідно Кредитного договору та Правил проценти повинні виплачуватись до дня фактичного повернення кредиту. Позичальник (ТОВ "Блискавка-12") не виконав взятого на себе зобов`язання з повернення Кредитору (АТ "ПУМБ") наданих у користування грошових коштів у встановлений Вимогою № КНО-61.1.3.5/168 від 05.09.2022р. строк (12.09.2022р.).

Скаржник вважає, що проценти за користування кредитом були нараховані Банком у повній відповідності з вимогами чинного законодавства та умовами Кредитного договору - до 04.11.2022р. (на момент підготовки розрахунку заборгованості). Натомість, суд першої інстанції неправильно визначив умови нарахування процентів та не надав оцінку доказам (Розділу 4 Правил), відповідно до яких сторони встановили порядок нарахування процентів, а саме до фактичного повернення кредиту в повному обсязі, тому в цій частині необґрунтовано відмовив у вимозі АТ "ПУМБ" про стягнення процентів за користування кредитними коштами після надсилання банком Вимоги, тобто 12.09.2022р.

Також Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення посилався на правові висновки щодо нарахування процентів, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023р. у справі №910/4518/16, проте вказана справа не є подібною справі №908/2233/22, оскільки у справі №910/4518/16 проценти нараховувались після закінчення строку кредитування, а у даній справі термін дії Ліміту банківської послуги закінчувався 25.01.2023р., тобто проценти нараховані протягом строку кредитування, а вимога направлена боржнику щодо виконання обов`язків за договором овердрафту, не є вимогою про дострокове повернення кредиту.

Позивач також подав відповідь на відзив Відповідача-2, в якій зазначає, що посилання останнього на те, що підсудність цієї справи має визначатись за правилами цивільного судочинства не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивачем був поданий позов до Господарського суду Запорізької області відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ГПК України, оскільки стороною за основним зобов`язанням є юридична особа ТОВ "Блискавка-12".

Позивач вважає, що Відповідачем 2 у відзиві на апеляційну скаргу не зазначено будь-яких заперечень, пояснень, обґрунтувань, доказів щодо неправомірності правової позиції апелянта, невідповідності її нормам цивільного законодавства.

Позивач наполягає на тому, що справа №910/4518/16 не є подібною справі №908/2233/22, посилання суду на правові висновки у справі №910/4518/16 не можуть бути застосовані у справі №908/2233/22, оскільки у справі №908/2233/22, рішення у якій оскаржується, предметом розгляду є обставини за зовсім іншими умовами кредитування.

На думку Позивача, посилання ОСОБА_1 на те, що він на даний час не може здійснювати підприємницьку діяльність у зв`язку з перебуванням на окупованій території, не є підставою для звільнення його від сплати заборгованості за Кредитним договором і Договором поруки, в т.ч. і процентів за користування кредитом, оскільки умовами Договору поруки не передбачалась відповідальність поручителя ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" в залежності від показників його виробничої діяльності чи отриманого поручителем доходу від своєї діяльності.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач 2 не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки жодних відомостей, за якими б його могли повідомити Позивачем не надано. Відповідач-2 зареєстрований на території, яка є тимчасово окупованою територією, а адреса зазначена Позивачем не належить Відповідачу, оскільки доступ до неї був переданий після відчуження Відповідачем - частки в статутному капіталі.

Також зазначає, що є фізичною особою та наголошує, що підсудність цієї справи має визначатись за правилами цивільного судочинства.

В межах заявлених вимог апеляційної скарги, за твердженням Відповідача 2, заперечення Позивача зводяться до ототожнення поняття нарахування процентів на підставі статті 1048 ЦК України за користування грошовими коштами та нарахування коштів за порушення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

На переконання Відповідача 2, Позивач акцентує увагу, що в укладеному між Позивачем та Відповідачем Кредитному договорі та Правилах відсутня інша домовленість сторін, аніж встановлені ч. 1 ст. 1048 ЦК України умови - тобто згідно Кредитного договору та Правил проценти повинні виплачуватись до дня фактичного повернення кредиту, отже Позивач тим самим підтвердив, що нарахування коштів за порушення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України сторони по основному зобов`язанню не обумовили, внаслідок чого суд першої інстанції і застосував висновок ВП ВС.

Вважає недоречними заперечення Позивача щодо застосування у цій справі висновку викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023р. у справі №910/4518/16, оскільки у зазначеній постанові йдеться саме про уточнення власного висновку, зробленого у постанові від 18.01.2022р. у справі №910/17048/17 про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів таким: у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Також вважає недоречними твердження Позивача про те, що надання Позичальнику більш пільгових умов виконання зобов`язань ніж ті, що діяли до його порушення, оскільки Відповідач 1 взагалі не приймав участь у справі та не мав змоги, оскільки знаходиться на окупованій території, так само не мав змоги підтвердити форс-мажорні обставини неможливості виконати зобов`язання, враховуючи загальновідомий факт, що під час перебування на окупованих територіях неможливо вести господарську діяльність.

Відповідач -1 не скористався своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2233/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023р. у справі №908/2233/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

05.07.2023р. матеріали справи № 908/2233/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.09.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., та у зв`язку з припиненням повноважень судді Орєшкіної Е.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2233/22, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М.,суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О., апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023р. у справі №908/2233/22 прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

11.02.2022р. між Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (банк, АТ "ПУМБ") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Блискавка-12" (клієнт, позичальник, ТОВ "Блискавка-12") укладено договір про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-2АР-ОВ-КФ-168 (кредитний договір, договір), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику банківську послугу - овердрафт "Легкий", а позичальник зобов`язався прийняти банківську послугу, належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах надання АТ "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківської послуги (далі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору термін "Правила" використовується в цьому договорі в наступному значенні: типові Правила надання АТ "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на Інтернет - сайті Банку (за електронною адресою: https:pumb.ua) (Правила). Всі інші терміни, що використовуються в цьому договорі, мають значення, наведені у Правилах. Підписаний клієнтом договір разом з Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому договорі.

Пунктом 1.4. Кредитного договору передбачено, що надання овердрафту здійснюється в межах ліміту банківської послуги, визначеного в п. А8 преамбули Договору, та строку дії ліміту банківської послуги, визначеного в п. А10 преамбули Договору з урахуванням положень зазначених в п. 3.8 Договору.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору інші умови щодо надання та повернення кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород, тощо, а також відповідні права та обов`язки сторін, їх відповідальність визначаються Правилами.

У преамбулі Кредитного договору встановлено такі умови: ліміт банківської послуги - 380 000,00 грн (п. А8); ліміт овердрафту на перший період дії ліміту овердрафту - 110 000,00 грн (п. A9); дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.01.2023р. (п. А10); стандартний розмір процентної ставки - 15,9 % (п. А12); розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35 % річних (п. А13); коефіцієнт перерахунку ліміту - 0,3 (п. А15); розмір комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту - 0,5% від розміру максимальної заборгованості за основною сумою овердрафту, визначеної на кінець дня в періоді нарахування (п. А16).

Банк надав позичальнику відповідно до п. А 8 кредитного договору банківську послугу - овердрафт в межах встановленого ліміту, у розмірі 380 000,00 грн, що підтверджується виписка з особового рахунку позичальника за основною сумою кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед позивачем за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (поручитель), укладено договір поруки № МБ-2АР-П-КФ-168/1 від 11.02.2022р. (Договір поруки).

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки у разі порушення боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов`язання у строки, визначені Договором, з якого випливає основне зобов`язання, поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину), незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення основного зобов`язання боржником.

Овердрафт - це банківська послуга, відповідно до якої банк надає клієнту кредит частинами, кожна з яких надається шляхом сплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта на суму, що перевищує кредитовий залишок, з утворенням дебетового залишку в межах ліміту овердрафту, де кредитовий залишок - це залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта, а дебетовий залишок - сума виконаних банком розрахункових документів клієнта за поточним рахунком понад кредитовий залишок. Дебетовий залишок показує розмір заборгованості за основною сумою овердрафту (терміни Правил).

Згідно з п. 2.1. Правил відповідно до положень договору про надання банківської послуги банк надає клієнту банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та у Правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

Відповідно до п. 2.3.2. Правил надання клієнту овердрафту/частини овердрафту відбувається шляхом оплати з поточного рахунку, зазначеного в п. А 11 Преамбули договору, розрахункових документів клієнта за цільовим призначенням згідно з п. 2.3.1. цих Правил (та/або шляхом здійснення договірного списання у передбачених будь-якими договорами між банком та клієнтом випадках у порядку, встановленому в п. 6.7. цих Правил) на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з п. 2.3.7. цих Правил. Датою надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта та/або здійснення договірного списання на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку.

Згідно з п. 2.3.11. Правил строк дії періоду безперервного користування овердрафтом не може перевищувати 90 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього періоду безперервного користування овердрафтом.

Клієнт зобов`язаний здійснювати погашення всієї заборгованості за основною сумою овердрафту шляхом забезпечення наявності кредитового залишку на поточному рахунку не пізніше останнього дня строку дії періоду безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому разі не пізніше дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеної у п. А 10 преамбули договору з урахуванням положень, зазначених в п 3.8. договору (в залежності від того, яка з дат настане раніше).

Якщо останній день строку погашення (останній день строку дії періоду безперервного користування овердрафтом або дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги) припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то погашення повинно бути здійснено не пізніше першого банківського дня після закінчення строку погашення.

11.02.2022р. у клієнта на поточному рахунку були відсутні власні кошти, і він скористався овердрафтом здійснивши розрахунки в сумі 109 482,56 грн.

Після проведення поточних розрахунків у Клієнта з 11.02.2022р. виникла перша заборгованість за овердрафтом в сумі 109 482,56 грн, яка протягом 90 календарних днів (включно), з дати виникнення заборгованості за основною сумою овердрафту зросла до 109782,56 гривень та до 12.05.2022р. клієнтом протягом всього періоду кредитування не була погашена, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника за основною сумою кредиту.

Позичальником порушений строк дії періоду безперервного користування овердрафтом який відповідно до п. 2.3.11. Правил не може перевищувати 90 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після укладення договору, тому з 13.05.2022р. заборгованість вважається простроченою.

База для розрахунку ліміту овердрафту визначається як обсяг чистих надходжень грошових коштів за повний попередній календарний місяць на всі поточні рахунки клієнта в гривні у банку.

Термін "Період дії ліміту овердрафту" не проміжок часу, якийпочинається з першого банківського дня, наступного за 11 (одинадцятим) числом кожного календарною місяця, а закінчується в день, що передує першому банківському дню, наступного за 11 (одинадцятим) числом наступного календарного місяця, з такими виключеннями: перший період дії ліміту овердрафту починається з дня укладення договору; останній період дії ліміту овердрафту закінчується датою настання однієї з наступних подій, в залежності від того, яка з них настане раніше: останній день строку ліміту овердрафту, зазначеного в договорі, або день, в який клієнт зобов`язаний достроково погасити заборгованість за основною сумою овердрафту відповідно до умов договору.

Пунктом 2.3.7 Правил установлено, що ліміт овердрафту на кожен період дії ліміту овердрафту визначається (в межах ліміту банківської послуги, зазначеної в п. 8 преамбули договору) на підставі договору, цих Правил і не потребує укладення між сторонами окремих угод з цього приводу. Користуючись принципом свободи договору, клієнт підписанням договору про надання банківської послуги надає право банку в будь-який момент дії такого договору зменшити ліміт акцептованого банком овердрафту; банк на підставі письмової заяви клієнта має право також збільшити ліміт овердрафту (але не більше ліміту банківської послуги) до закінчення поточного періоду дії ліміту овердрафту.

У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є меншим ніж 50 000,00 гривень, ліміт визначається на рівні 0.00 гривень. У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є більшим ніж ліміт банківської послуги, ліміт визначається на рівні ліміту банківської послуги. З моменту підписання договору до моменту визначення ліміту овердрафту на наступний період, відповідно до умов цих Правил та договору, клієнт має право користуватися лімітом овердрафту в розмірі, зазначеному в п. А 9 преамбули договору.

Банк направляє клієнту повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту, в якому (повідомленні) зазначає ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту.

Зазначене повідомлення банк направляє клієнту не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 7 (сьомим) числом кожного календарного місяця, наступного за розрахунковим періодом. У разі, якщо ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту дорівнює ліміту овердрафту за попередній період, банк може не направляти Клієнту зазначених повідомлень. Ліміт овердрафту на наступний період починає діяти незалежно від дати та/або факту отримання клієнтом відповідного повідомлення від банку.

Повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту банк направляє клієнту використовуючи сервіси систем миттєвих повідомлень-месенджерів (зокрема, SMS/Viber-повідомлення) на номер телефону уповноваженого представника Клієнта, або електронним повідомленням на е-mail уповноваженого представника клієнта, або засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у банку (зокрема, система "Клієнт-Банк"/"Інтернет Банкінг" тощо).

Згідно із довідкою про чисті грошові надходження № 1 від 10.10.2022р. за рахунком НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Блискавка-12" об`єм чистих грошових надходжень у банку АТ "ПУМБ" склав: у лютому 2022 року - 0,00 грн; у березні 2022 року - 0,00 грн; у квітні 2022 року - 0,00 грн; у травні 2022 року - 0,00 грн; в червні 2022 року - 0.00 грн; у липні 2022 року - 0,00 грн; у серпні 2022 року - 0,00 грн; у вересні 2022 року - 0,00 грн.

Повідомленнями від 18.04.2022р., направленим клієнту по системі дистанційного обслуговування клієнтів, системі "Клієнт-Банк"/"Інтернет Банкінг", банком був установлений ліміт овердрафту позичальнику у розмірі 0,00 грн.

У зв`язку з тим, що об`єм чистих грошових надходжень за попередній місяць, тобто за лютий місяць та березень місяць 2022 року склав 0,00 грн і є меншим ніж 50 000,00 гривень, відповідно до п. 2.3.7 Правил ліміт овердрафту з 18.04.2022р. визначений на рівні 0,00 гривень.

У зв`язку з відсутністю грошових надходжень на всі поточні рахунки клієнта в банку в лютому місяці та березні місяці 2022 року, клієнту з 18.04.2022р. був зменшений ліміт овердрафту до 0,00 грн, про що його було повідомлено шляхом направлення повідомлень по системі дистанційного обслуговування клієнтів, системі "Клієнт-Банк"/"Інтернет Банкінг" у спосіб передбачений п. 2.3.7. та п. 10.3 Правил.

Відповідно до п. 2.3.8 Правил якщо згідно із цими правилами було визначено розмір ліміту овердрафту, який є меншим, ніж існуюча на такий момент заборгованість за основною сумою овердрафту, то частина заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, має бути погашена клієнтом першочергово не пізніше дня, що передує встановленню нового (зменшеного) ліміту овердрафту.

У випадку непогашення клієнтом частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, з дати встановлення нового (зменшеного) ліміту овердрафту, така частина заборгованості за основною сумою овердрафту вважається простроченою заборгованістю, на неї нараховуються проценти, розраховані виходячи з розміру процентної ставки на прострочену заборгованість (зазначеного у договорі), а банк першочергово спрямовує кошти клієнта (його поручителів) на погашення частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує поточний ліміт овердрафту.

Пунктом 2.3.10. Правил передбачено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості клієнта за овердрафтом до дати закінчення строку дії ліміту овердрафту, сторони домовились про наступне: в день виникнення простроченої заборгованості клієнт втрачає право користування овердрафтом до моменту погашення простроченої заборгованості; прострочена заборгованість клієнта за овердрафтом переноситься банком па відповідні балансові рахунки обліку простроченої заборгованості; після погашення простроченої заборгованості ліміт овердрафту відновлюється до розміру, що діяв на момент виникнення простроченої заборгованості або до іншого розміру, визначеного банком.

Сторони приймають на себе ризик та всю відповідальність за дії будь-яких осіб, які отримали доступ до засобів системи зв`язку і передачі повідомлень, яку вони використовують. Отримане (у т.ч. виконане) однією із сторін договору повідомлення не може бути заперечене, оскаржене або визнане недійсним з підстав його направлення неуповноваженими на те особами.

Клієнт погоджується з тим, що повідомлення направлені йому банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення.

Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або повідомлень, передбачені договором та/або Правилами, за винятком випадків, коли договором, або Правилами, або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або повідомлень.

Всі повідомлення, які направлені банком клієнту або отримані банком від клієнта у випадках, передбачених договором або Правилами, а також пов`язані із процесом його виконання, є невід`ємною частиною договору.

Починаючи з 13.05.2022р. заборгованість позичальника за основною сумою кредиту є простроченою у повному обсязі, проте у зв`язку із введенням воєнного стану на території України з метою збереження позитивної кредитної історії клієнта в складний період, банком прийнято управлінське рішення стосовно відстрочення оплати заборгованості за кредитним договором в строк до 31.05.2022р.

Починаючи з 31.05.2022р. заборгованість позичальника за основною сумою кредиту є простроченою у повному обсязі.

Заборгованість позичальника за сумою кредиту станом на 04.10.2022р. (включно) склала 109 782,56 гривні.

Зважаючи на вищезазначене порушення позичальником умов кредитного договору, 12.09.2022р. банком позичальнику направлена вимога вих. № КНО-61.1.3.5/168 від 05.09.2022р. про погашення простроченої заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-ZАР-ОВ-КФ-168 від 11.02.2022р. Вимога вих. № КНО-61.1.3.5/168 від 05.09.2022р. про погашення простроченої заборгованості була направлена з використанням системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку, зокрема по системі "Клієнт-Банк"/"Інтернет Банкінг".

Крім того, зважаючи на порушення умов договору поруки, 12.09.2022р. банком поручителю направлена вимога вих. № КНО-61.1.3.5/169 від 05.09.2022р. про погашення простроченої заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-ZАР-ОВ-КФ-168 від 11.02.2022р. Вимогу було направлено на е-mail поручителя: bliscavka12@gmail.com, відповідно до п. 5.1. договору поруки.

Оскільки відповідачами не було вчинено дій для належного виконання умов договору і заборгованість залишається не погашеною, що стало причиною звернення Банку за захистом своїх прав до господарського суду з позовними вимогами щодо солідарного стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 109 782,56 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 11 284,02 грн та заборгованості за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту в розмірі 2 743,05 грн.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що на час звернення позивача до суду заборгованість за кредитним договором та договором поруки не погашена. Суд погодився з позицією позивача щодо стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 109 782,56 грн та комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту в розмірі 2 743,05 грн та вважав, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та доведеними. З приводу нарахування та стягнення процентів за користування кредитом, суд, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.04.2023р. у справі №910/4518/16, нарахування позивачем процентів за користування кредитом після направлення вимоги про погашення простроченої заборгованості 12.09.2022р. визнав неправомірним. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що обґрунтованим періодом для нарахування процентів за користування кредитом є 11.02.2022р. по 12.09.2022р. та розмір процентів становить 9 227,63 грн.

Рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за сумою кредиту у розмірі 109 782,56 грн та заборгованості за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту в розмірі 2 743,05 грн не оскаржується, тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Спірним є питання щодо нарахованої позивачем заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 11 284,02 грн та часткового задоволення судом першої інстанції позовних вимог в цій частині на суму 9 227,63 грн.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до листа Національного банку України від 31.10.2001р. №12-111/1355-6569 "Роз`яснення щодо відображення в бухгалтерському обліку кредитів "овердрафт" відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку комерційних банків України" овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка. При цьому утворюється дебетове сальдо. Овердрафт оформлюється договором, в якому зазначається ліміт овердрафту, умови його використання, відсотки за ним, а також відповідальність за несвоєчасне повернення. Відсотки за овердрафтом нараховуються на дебетовий залишок за рахунком за заздалегідь визначеною процентною ставкою. Враховуючи особливості надання кредиту "овердрафт", який надається лише надійним клієнтам банку, у разі порушення строків сплати основного боргу або процентів за овердрафтом банк має віднести заборгованість за овердрафтом на відповідні рахунки короткострокових кредитів.

Проценти за овердрафтом нараховуються згідно з договором за овердрафтом та обліковою політикою банку, але не рідше одного разу на місяць. Порядок сплати процентів визначається договором і здійснюється з поточного рахунка клієнта. У разі прострочення сплати процентів за овердрафтом, відповідна сума нарахованих процентів переноситься на рахунок прострочених нарахованих доходів.

У разі прострочення строку погашення основної суми боргу за овердрафтом, залишок за овердрафтом переноситься на рахунок простроченої заборгованості за наданими кредитами.

За приписами ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

За своєю правовою природою Договір овердрафту є кредитним договором, оскільки при наданні овердрафту кредитується рахунок позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені Кредитним договором та Правилами.

За п. 2.3.3 Правил визначено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою, яка визначена в п. А12 преамбули договору про надання банківської послуги.

Відповідно до п. 2.3.4. Правил нараховані проценти за овердрафтом повинні сплачуватися клієнтом у строки, передбачені пунктом 4.3.4 розділу 4 цих Правил.

Відповідно до підпункту 2.3.5. Правил незважаючи на положення пункту А12 преамбули договору, проценти за користування овердрафтом/ частиною овердрафту на розмір, що не повернутий у строки, передбачені договором, нараховуються банком за підвищеною ставкою (процентна ставка на прострочену заборгованість) у розмірі, передбаченому в пункті А13 преамбули договору, з першого дня прострочення повернення кредитних коштів до тієї дати, коли порушене зобов`язання буде виконано.

Розділом 4 Правил передбачені умови плати за банківську послугу, а саме: банк здійснює надання банківської послуги за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах, визначених договором, Правилами, виключно в безготівковій формі. Платою за користування банківською послугою є проценти та комісійна винагорода (п.п. 4.1. та 4.2. Правил).

Згідно з п. 4.3.1. Правил проценти нараховуються з використанням процентної ставки. Процентна ставка за Договором є фіксованою, тобто виражена числом.

Умовами п. 4.3.2. Правил визначено, що проценти за користування Банківською послугою нараховуються у процентах річних із розрахунку 365 днів на рік на підставі процентної ставки, зазначеної у Договорі.

Відповідно до 4.3.3. Правил проценти нараховуються щоденно на фактичну сум заборгованості і за весь час фактичного користування кредитними коштами, наданими в рамках Банківської послуги. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Якщо інше не передбачено Договором, датою закінчення періоду нарахування процентів є перший Банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (без його урахування або день, що передує даті повернення Кредиту, а початком - дата надання Кредиту та або перший Банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (з його урахуванням). Закінчення зазначеного у Договорі строку надання Банківської послуги - Овердрафту не звільняє Клієнта від обов`язку сплачувати відповідно до умов Договору на користь Банку проценти за користування Кредитом за весь час прострочення Клієнтом погашення заборгованості за Кредитом.

Якщо інше не передбачено Договором, нараховані проценти повинні сплачуватися Клієнтом щомісячно не пізніше 1 (одного) Банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця за відповідний період (п. 4.3.4 Правил).

Як встановлено судом, згідно з пунктами А12, А13 преамбули Кредитного договору проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за процентною ставкою 15,9% річних. Розмір процентної ставки на прострочену заборгованість становить 35% річних.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач надав Позичальнику овердрафт в межах визначеного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника за основною сумою кредиту, а також відсутністю з боку Відповідачів претензій та повідомлень про порушення Позивачем умов договору, тобто виконав належним чином свої зобов`язання.

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що починаючи з 13.05.2022р. заборгованість позичальника за основною сумою кредиту є простроченою у повному обсязі, проте у зв`язку із введенням воєнного стану на території України з метою збереження позитивної кредитної історії клієнта в складний період, банком прийнято управлінське рішення стосовно відстрочення оплати заборгованості за кредитним договором в строк до 31.05.2022р.

Починаючи з 31.05.2022р. заборгованість позичальника за основною сумою кредиту є простроченою у повному обсязі.

Пунктом 2.3.10. Правил передбачено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості клієнта за овердрафтом до дати закінчення строку дії ліміту овердрафту, сторони домовились про наступне: в день виникнення простроченої заборгованості клієнт втрачає право користування овердрафтом до моменту погашення простроченої заборгованості; прострочена заборгованість клієнта за овердрафтом переноситься банком па відповідні балансові рахунки обліку простроченої заборгованості; після погашення простроченої заборгованості ліміт овердрафту відновлюється до розміру, що діяв на момент виникнення простроченої заборгованості або до іншого розміру, визначеного банком.

Згідно з п. 3.8. Кредитного договору, якщо жодна із Сторін за 30 календарних днів до припинення строку дії Ліміту банківської послуги не заявить про свій намір щодо припинення дії Договору шляхом направлення повідомлення іншій Стороні будь-яким із способів та в порядку, передбачених п. 10.3 Правил, строк дії Ліміту банківської послуги вважатиметься продовженим до 25 числа місяця, аналогічного зазначеному в п. А10 Преамбули Договору, на кожний наступний рік. Продовження строку дії Ліміту банківської послуги відбувається автоматично, без підписання Сторонами будь-яких додаткових угод.

Отже, якщо Позичальник до закінчення строку дії договору овердрафту, тобто з 31.05.2022р. до 25.01.2023р. здійснить погашення простроченої заборгованості по кредиту та процентам, ліміт овердрафту відновлюється до розміру визначеного банком.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що Вимога № КНО-6.1.1.3.5/168 від 05.09.2022р., яку банк направив Позичальнику не є вимогою про дострокове повернення кредиту, а лише вимогою про погашення простроченої заборгованості, після виконання якої Позичальнику відновлюється ліміт овердрафту і можливість ним користуватись до закінчення терміну дії овердрафту, тобто до 25.01.2023р.

Тому, наявні підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції, що з 12.09.2022р. по 04.10.2022р. та пред`явлені до стягнення проценти у зв`язку з достроковим відзивом кредиту, не підлягають стягненню, оскільки нараховані поза межами строку кредитування.

Позичальник (Відповідач 1) не виконав взятого на себе зобов`язання з повернення Кредитору наданих у користування грошових коштів у встановлений Вимогою № КНО-6.1.1.3.5/168 від 05.09.2022р. строк - 12.09.2022р.

Заборгованість позичальника за сумою кредиту станом на 04.10.2022р. (включно) склала 109 782,56 грн.

Розмір заборгованості за нарахованими і несплаченими процентами, підтверджується Виписками по особовому рахунку Позичальника за процентами за користування кредитом та розрахунком заборгованості.

Відтак, Позивачем нараховано проценти за користування кредитом у період з 11.02.2022р. по 04.10.2022р., що становить 11 284,02 грн. на підставі пункту А13 преамбули Договору кредитування та п.п. 2.3.8., 4.3.1., 4.3.2. та 4.3.3. Правил.

Перевіривши розрахунок нарахованих процентів за користування кредитом судом апеляційної інстанції встановлено, що їх розмір є правильним, а тому позовні вимоги в цій частині є доведеними та підлягають задоволенню в сумі 11 284,02 грн відповідно до заявлених позовних вимог.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, як це передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вже було зазначено вище, з метою забезпечення зобов`язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов договору.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, з огляду на солідарний обов`язок боржника за основним зобов`язанням і поручителя, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них спільно чи до будь-якого з них окремо, у зв`язку з чим, враховуючи порушення умов укладеного договору овердрафту з боку позичальника, колегія суддів вважає підставним стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом з відповідачів у солідарному порядку.

Щодо посилання Відповідач 2, що судом першої інстанції порушено підсудність розгляду справи, оскільки він є фізичною особою, тому спір має розглядатись судом загальної юрисдикції, а не господарським судом колегія суддів зазначає наступне.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/1733/18 викладено наступні висновки щодо підсудності аналогічного спору господарським судам.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦК України у редакції вищевказаного Закону суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З аналізу наведеного вище пункту вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За змістом частини першої ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень ст.ст. 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, Акціонерне товариство Комерційний банк "Перший Український Міжнародний Банк" як кредитор подало до господарського суду позов до ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки, що укладений на забезпечення зобов`язання за кредитним договором, стороною якого є юридична особа.

Тобто, між Позивачем та Відповідачем 2 за позовом наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, стороною якого є юридична особа, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами Господарського процесуального кодексу України, а тому місцевий господарський суд правомірно відкрив провадження у цій справі відносно позовних вимог до Відповідача 2.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги Позивача по справі та задоволення у повному обсязі його позовних вимог в частині солідарного стягнення з Відповідачів суми процентів за користування кредитом.

Рішення місцевого господарського суду в цій частині слід змінити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли своє підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній частині допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення рішення, яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає зміні.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути змінене.

10. Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2023р. у справі №908/2233/22 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блискавка-12" (вул. Вакаленчука буд. 99/14Г, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 37968872), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська буд. 4, м. Київ, 04070, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) заборгованість за сумою кредиту в розмірі 109 782,56 грн (сто дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 56 коп.), заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 11 284,02 грн (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 02 коп.), заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту в розмірі 2743,05 грн (дві тисячі сімсот сорок три гривні 05 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блискавка-12" (вул. Вакаленчука буд. 99/14Г, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 37968872) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська буд. 4, м. Київ, 04070, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) судовий збір у розмірі 1 240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.). Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська буд. 4, м. Київ, 04070, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) судовий збір у розмірі 1 240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.). Видати наказ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блискавка-12" (вул. Вакаленчука буд. 99/14Г, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 37968872) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська буд. 4, м. Київ, 04070, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) судовий збір у розмірі 1 635,75 грн (одна тисяча шістсот тридцять п`ять гривень 75 коп.) за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська буд. 4, м. Київ, 04070, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) судовий збір у розмірі 1 635,75 грн (одна тисяча шістсот тридцять п`ять гривень 75 коп.) за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням всіх необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін