Ухвала

від 30.08.2023 по справі 902/1078/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/1078/16

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019)

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

кредитора: ОСОБА_1

Медведенко Олена Валеріївна

боржника: Бут Дмитро Володимирович

присутні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року суддею Лабунською Т.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 902/1078/16 за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Справу № 902/1078/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023 року, матеріали справи № 902/1078/16 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року справу № 902/1078/16 прийнято до провадження новим складом суду та призначено на стадії ліквідаційної процедури до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2023 року.

В судовому засіданні 14.06.2023 року судом оголошено перерву до 31.07.2023 року. При цьому, судом відкладено розгляд заяв, які надійшли до суду 12.04.2023 року.

Також, судом забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Бута Д.В. та арбітражного керуючого Белінської Н.О.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

28.07.2023 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. надійшла заява (вих № 02-01/1584 від 26.07.2023 року), в якій остання просить суд виключити зі складу кредиторів з вимогами щодо заборгованості по заробітній платі в сумі 530 962,87 грн та з реєстру вимог кредиторів у справі № 902/1078/16 про банкрутство ДП "Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", а саме: ОСОБА_6 - 46 747,46 грн; ОСОБА_7 - 23 227,49 грн; ОСОБА_8 - 104 700,52 грн; ОСОБА_9 - 54 965,89 грн; ОСОБА_1 - в частині 38 016,42 грн; ОСОБА_10 - 66 350,42 грн; ОСОБА_11 - 36 247,09 грн; ОСОБА_12 - 118 491,93 грн; ОСОБА_13 - 42 215,65 грн.

31.07.2023 року до суду від Головного управління ДФС України у Вінницькій області кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (б/н від 31.07.2023 року), в якій остання просить суд:

- відсторонити арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О.;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на оцінку майна Байди Т.А. та "інші кошти якими були оплачені послуги арбітражної керуючої за готівку;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на проведення аналізу господарської діяльності ТОВ "Преміум Верітас";

- призначити іншого арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця".

У судовому засіданні 31.07.2023 року суд дійшов висновку відкладення судового засідання до 30.08.2023 року.

При цьому, судом призначено до розгляду у наступному судовому засіданні заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О. (вих № 02-01/1584 від 26.07.2023 року) про виключення зі складу кредиторів та скаргу кредитора Головного управління ДФС України у Вінницькій області по заробітній платі ОСОБА_1 (б/н від 31.07.2023 року) на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого.

Також, судом забезпечено проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Бута Д.В. та арбітражного керуючого Белінської Н.О.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.08.2023 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 04/00/011/47510 від 14.08.2023 року на виконання вимог ухвали суду надійшов лист.

29.08.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатор Белінської Н.О. надійшло клопотання (вих. № 02-01/1811 від 28.08.2023 року), в якому остання просить суд відкласти судове засідання на іншу дату та зобов`язати ОСОБА_1 надіслати сторонам по справі скаргу на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого з додатками.

У судовому засіданні 30.08.2023 року прийняли участь кредитор ОСОБА_1 , представник кредитора та представник засновника боржника. Ліквідатор правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

При цьому суд зазначає, що у матеріалах справи наявне клопотання ліквідатора Белінської Н.О. про відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, враховуючи повторне неприбуття арбітражного керуючого у судові засідання, судом вирішено здійснити розгляд скарги за відсутності ліквідатора Белінської Н.О.

У судовому засіданні 30.08.2023 року, розглянувши скаргу ОСОБА_1 б/н від 31.07.2023 року на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О., судом встановлено наступне.

Вказана скарга мотивована тим, що Господарським судом Вінницької області по справі № 902/1078/16 04.12.2020 року проголошено ухвалу про задоволення вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 згідно якої зараховано стаж роботи ОСОБА_1 після звільнення з 17.10.2016 року по 31.12.2017 року із зобов`язанням арбітражного керуючого Белінської Н.О. провести розрахунок по заробітній платі та усіх обов`язкових платежів та зборів та виплатити ОСОБА_14 борг по заробітній платі за весь період затримки розрахунку при звільнені в загальній сумі 1144 85,10 грн.

Вищезазначена ухвала суду не виконана, хоча майно боржника - продавалося і кошти на погашення заборгованості були, але ці кошти були витрачені на потреби арбітражного керуючого Белінської Н.О. та на заробітну плату для арбітражної керуючої Белінської Н.О., а не на погашення вимог першої черги, до яких належить заробітна плата та нарахування на заробітну плату та інші виплати по заробітній платі за рішенням суду по мені ОСОБА_1 ..

Всупереч вимог чинного законодавства арбітражний керуючий Белінська Н.О. свідомо ігнорує та не виконує рішення суду, яке набуло законної сили і яке нею не оскаржувалось, а як стало відомо із звіту, що кошти за продаж автомобіля були отримані нею для погашення особистих витрат, хоча кошти що підлягають виплаті ОСОБА_1 належать до першої черги вимог кредиторів.

Арбітражна керуюча Белінська Н.О. своїми незаконними діями нанесла значного збитку державі, в особі кредитора ДФС та кредитору по заробітній платі ОСОБА_1 , оскільки зазначала, що законність значно заниженої вартості усього проданого майна банкрута визначалась нею на підставі звіту приватного оцінювача Байди Т.А .

Згідно звітів про оцінку майна боржника, проведених приватним оцінщиком Байдою Т.А. на замовлення арбітражних керуючих Оверчука Д.О. та Белінської Н.О. встановлено, що у зазначених звітах всупереч вимог чинного законодавства України відсутні фотографії усього майна та інша передбачена законодавством інформація про майно боржника з невідомих обставин. Фотографії є вибірково, також в жодному звіті не зазначено де саме проводилась оцінка майна, чи за місцем знаходження банкрута чи в іншому місці в якому це майно зберігалось. Крім того при оцінці майна банкрута не врахована інвентаризаційна вартість цього майна, зазначена у другому томі господарської справи і яка значно вище ніж оціночна вартість визначена приватним оцінювачем майна Байдою Т.А .

Окрім того, всупереч вимог чинного законодавства арбітражна керуюча Белінська Н.О. за надані послуги (оцінка майна, поштові витрати, тощо) проводила платежі не з єдиного розрахункового рахунка банкрута, а безготівковими платежами.

Також, керуючою ліквідацією Белінською Н.О. було реалізовано майно підприємства, за цінами, які в сотні разів нижче ринкових цін, а саме нові робочі пральні машини були продані за 100,00 грн кожна при вартості в другому томі інвентаризаційного опису у 3 000,00 грн, насос артезіанський глибинний понад 100 метрів проданий за 460,00 грн, установка стоматологічна 800,00 грн, інфрачервоний випромінювач за 350,00 грн, крісло стоматологічне за 100,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи відсутні копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури, а саме протоколи про проведення аукціону, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні" роздруківка з банківського рахунку банкрута про отримані кошти за продаж майна та бухгалтерські документи, які є документами суворої звітності.

Про незаконні дії арбітражної керуючої Белінської Н.О. свідчить звіт про аналіз господарської діяльності від 12.07.2021 року, виготовлений ТОВ "Преміум Верітас".

У ліквідаційному балансі та звіті відсутня інформація про інвентаризацію майна та перелік ліквідаційної маси, відсутня інформація по руху коштів по розрахунковому рахунку банкрута за період з 2017 року по теперішній час, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню та інша інформація, яка має відповідати вимогам Кодексу України з питань банкрутства.

З урахуванням викладеного кредитор ОСОБА_1 просить суд:

- відсторонити арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпрофоздровниця" Белінську Н.О.;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на оцінку майна Байди Т.А. та "інші кошти якими були оплачені послуги арбітражної керуючої за готівку;

- зобов`язати арбітражну керуючу - керуючу ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпрофоздровниця" Белінську Н.О. повернути кошти витрачені на проведення аналізу господарської діяльності ТОВ "Преміум Верітас";

- призначити іншого арбітражного керуючого - керуючого ліквідацією ДП "Дитячий санаторій ім. М.М.Коцюбинського" ЗАТ "Укрпрофоздровниця".

Розглянувши вказану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.3.ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.12.2020 у справі № 902/1078/16 встановлено факт продовження трудових відносин між гр. ОСОБА_1 та ДП «Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» з 17.10.2016 року по 31.12.2017 року після звільнення 17 жовтня 2016 року; зобов`язано арбітражного керуючого ДП «Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» Белінську Н.О. провести нарахування заробітної плати за період з 17.10.2016 року по 31.12.2017 року ОСОБА_1 , яка весь цей період фактично працювала на посаді охоронника в загальній сумі 21 357,46 грн.; зобов`язано арбітражного керуючого ДП «Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» Белінську Н.О. провести нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_1 за період з 17.10.2016 року по 01.01.2018 року; стягнуто з ДП «Дитячий санаторій ім. М.М. Коцюбинського» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь період затримки розрахунку при звільненні з 17.10.2016 року по 11.09.2020 року в сумі 144 850,10грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1078/16 від 17 грудня 2020 року визнано поточним кредитором у справі №902/1078/18 про банкрутство ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" ОСОБА_1 вимогами щодо заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 166 207 грн. 56 коп. (з яких 21 357 грн. 46 коп. - заборгованість по заробітній платі; 144 850 грн. 10 коп. - за затримку у виплаті заробітної плати).

Арбітражним керуючим Белінською Н.О. були проведені нарахування заробітної плати та єдиного соціального внеску на заробітну плату за період з 17.10.2016 року по 31.12.2017 року. Зазначені нарахування у формі звітів були надіслані до ОДПІ ГУ ДПС у Вінницькій області.

Як вбачається з Листа Головного управління ПФУ у Вінницькій області № 0200-0704-8/52011 від 29.07.2022 року, до якого додано нарахування заробітної плати та єдиного внеску ОСОБА_1 за період з 17.10.2016 року по 31.12.2017 року (включно), загальна сума нарахування заробітної плати ОСОБА_1 становить 21 357,46 грн., а нарахована сума єдиного внеску - 4 698,66 грн.

Згідно листа Головного управління ДПС у Вінницькій області № 8841/5/02-32-24-05-10 від 01.08.2022 року повідомлено, що ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код 02583170) по ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату за період з 17.10.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 21 357,46 грн. та нараховано єдиний внесок за період з 17.10.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 9 358,25 грн..

Вінницькою міською радою, була сплачена ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 21 357,46 грн.

Заборгованість Банкрута перед ОСОБА_1 становить 144 850,10 грн (за затримку у виплаті заробітної плати), яка внесена в реєстр вимог кредиторів у першу чергу погашення.

Викладеним вище спростовується твердження ОСОБА_1 про невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 рішення Господарського суду Вінницької області від 04.12.2020 у справі № 902/1078/16.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про продаж майна за заниженими цінами, то слід зазначити наступне.

Згідно Звіту № 31/20 про незалежну оцінку вартості (початкову ціну продажу при примусовій реалізації) бензовозу ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є дочірнє підприємство «Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», складеного незалежним оцінювачем Байдою Тетяною Анатолівною 27.11.2020 року, станом на 20.11.2020 року, з урахуванням його фактичного технічного стану та без врахування ПДВ, складає 11 400,00 грн.

Згідно Звіту № 56/20 про незалежну оцінку вартості (початкову ціну продажу) окремих майнових активів, що належать дочірньому підприємству «Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», складеного незалежним оцінювачем Байдою Тетяною Анатолівною 27.11.2020 року, станом на 20.11.2020 року, з урахуванням їх фактичного технічного стану, умов вимушеного продажу та без врахування ПДВ, складає 7 770,00 грн.

Загальна сума оціненого майна становить 19 170,00 грн.

06.01.2021 року відбулися збори комітету кредиторів, на яких, окрім іншого, було вирішено надати згоду на продаж майна за вищезазначеними умовами, а саме: склад майна (лоти): Лот 1. Основні засоби у кількості 27 найменувань, загальною вартістю - 8 000 грн. згідно переліку та Лот 2. ГАЗ 53, модель асенізатор, державний номерний знак НОМЕР_1 - 11 400,00н.

27.01.2021 року відбувся аукціон з реалізації лоту № 1 Основні засоби у кількості 27 найменувань, загальною вартістю - 8 000,00 грн. згідно переліку.

Зазначений лот був реалізований переможцю аукціону за ціною 8 000,00 грн.

27.01.2021 року переможцем був підписаний протокол № UA-PS-2021-01-12-000017-3.

04.02.2021 року відбувся аукціон з реалізації лоту № 2 ГАЗ 53, загальною вартістю - 11 400 грн.

Зазначений лот був реалізований переможцю аукціону за ціною 20 100,00 грн.

08.02.2021 року переможцем був підписаний протокол № UA-PS-2021-01-19-000088-3.

У матеріалах справи міститься Акт опису й арешту майна від 28.05.2015 року, складений державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби вінницького міського управління юстиції Васінікіною О.В.

У зазначеному Акті описаний транспортний засіб, який був реалізований на аукціоні, а саме: «Автомобіль ГАЗ-53 1986 р.в. синього кольору, НОМЕР_2 . Пошкодження: розукомплектований двигун, відсутній акумулятор, корозія, лакофарбове покриття, салон не в задовільному стані, побитий задній правий стоп та не в робочому стані.

У звіті № 31/20 вказано, що при візуальному огляді автомобіля встановлено, що він перебуває в неробочому стані, розкомплектований, тривалий час не використовувався за своїм призначенням, має значні ушкодження. Свідоцтво про право власності відсутнє.

Технічний стан автомобіля у відповідності до Шкали визначення фізичного стану рухомого майна методом укрупненого візуального експертного аналізу фізичного стану, визначається як непридатний до застосування з невиправними дефектами, що не підлягають ремонту або брухт, тобто проведення капітального ремонту автомобіля недоцільне; транспортний засіб, по відношенню до якого немає розумних (реальних) перспектив на продаж, інакше ніж за вартістю основних конструктивних матеріалів, які можливо з нього вилучити (під розбирання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне майно було реалізоване арбітражним керуючим за ціною в межах проведеної оцінки.

Суд також констатує, що більшій частині із наведених у скарзі від 31.07.2023 року доводів стосовно протиправних дій арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 надано правову оцінку.

Так, Ухвалою суду від 13.12.2021 р. для проведення рецензування Звітів про незалежну оцінку вартості майна та Висновку про "імовірну" ринкову вартість окремих майнових активів, призначеного ухвалою суду від 04.11.2021, зобов`язано незалежного оцінювача Байду Тетяну Анатоліївну подати до Pегіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях оригінали (прошитих (прошнурованих), пронумерованих, скріплених підписом суб`єкта оціночної діяльності).

26.08.2022 до Фонду державного майна України було надіслано лист з проханням повідомити про стан проведення рецензування Висновку та Звітів.

03.10.2022 до суду від Фонду державного майна України надійшла відповідь, в якій вказано, що до регіонального відділення не надходили на рецензування звіти від незалежного оцінювача Байди Т.А.

13.10.2022 до суду від незалежного оцінювача Байди Т.А. надійшов лист б/н від 10.09.2022, в якому повідомлено про неможливість надати звіти для проведення рецензування, оскільки закінчився термін зберігання висновку, а звіти були втрачені при переїзді з офісу в офіс.

Отже, у межах справи про банкрутство перевірено можливість рецензування звітів оцінки майна боржника, однак суду не надано доказів проведення відповідного рецензування.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 б/н від 29.10.2021 на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.О.

В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62 цього ж рішення), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Тому, суд не вбачає підстав для повторної переоцінки висновків суду, викладених у судовому рішенні (ухвалі), яка набрала законної сили та не оскаржена учасниками провадження справи про банкрутство.

З приводу доводів кредитора про порушення арбітражним керуючим вимог про здійснення розрахунків за виготовлення звітів про оцінку майна боржника, судом враховано наступне.

Згідно ч. 3 ст. 61 КУзПБ, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

Таким чином, законодавець визначає порядок використання ліквідаційного рахунку боржника у випадку наявності та надходження на відповідний рахунок коштів від реалізації майна боржника, або залишків коштів з інших рахунків.

Водночас, питання здійснення арбітражним керуючим витрат за відсутності таких коштів або до моменту реалізації майна боржника, не підпадає під регулювання ч. 3 ст. 61 КУзПБ.

Згідно ч. 4 ст. 30 КУзПБ, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом. Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ч. 5 ст. 30 КУзПБ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 КУзПБ, незалежність арбітражного керуючого забезпечується: гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом.

Тобто, законодавчо не визначено обмежень у здійсненні витрат арбітражним керуючим за рахунок власних коштів, з подальшим відшкодуванням понесених витрат у ліквідаційній процедурі у порядку, передбаченому КУзПБ.

Тому, суд не вбачає порушень вимог закону у даному випадку.

Стосовно заниженої оцінки вартості майнових активів банкрута, з посиланням на кваліфікацію Медведенко О.В. та наданням копії диплома спеціаліста з обліку та аудиту від 02.07.1998 року, судом враховано наступне.

Адвокат Медведенко О.В. є представником кредитора у справі №902/1078/16.

В силу приписів ч. 1 ст. 59 ГПК України, не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, який розглядає справу.

Тобто, відсутні правові підстави для врахування позиції представника сторони по справі як спеціаліста або експерта.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "Dombo V. v. The Netherlands").

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Тобто, спростування висновків оцінки вартості майна боржника має здійснюватись у спосіб надання іншого звіту, рецензування оспорюваного звіту, призначення судом експертизи (ст. 99 ГПК України).

Однак, до поданої скарги не долучено іншого звіту про оцінку майна боржника, який визначав би іншу вартість інвентаризованого майна, доказів рецензування оспорюваних звітів.

Тому, доводи поданої скарги не підтверджено належними засобами доказування.

При оцінці усіх доводів поданої скарги суд зауважує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року)».

Враховуючи підстави поданої скарги, долучені скаржником докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (б/н від 31.07.2023 року) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Белінської Н.О.

При цьому, відповідно до ст. 65 КУзПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, оцінка належної організації роботи арбітражного керуючого, дотримання вимог закону під час оцінки та реалізації майна боржника, може бути надана судом на стадії розгляду питання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На підставі ч. 1 ст. 48 КУзПБ, у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, зокрема, кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Таким чином, враховуючи наявність заперечень стосовно обсягу описаного та реалізованого майна боржника, доводів з приводу наявності майнових активів, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення реалізації усіма кредиторами прав на висловлення (навіть шляхом дорадчого голосу) власної позиції відносно затвердження звіту та ліквідаційного балансу, зобов`язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінську Н.М. провести за участі усіх кредиторів (як з правом вирішального, так і дорадчого голосу) та представника уповноваженої особи засновника боржника Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", збори кредиторів Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170) з питань затвердження звіту та ліквідаційного балансу; оцінки роботи арбітражного керуючого, схвалення звітів, розміру винагороди та витрат арбітражного керуючого Белінської Н.М. на стадії ліквідаційної процедури.

Суд також доводить до відома кредиторів, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів (ч. 3 ст. 48 КУзПБ).

Також, саме до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (п. 5 ч. 8 ст. 123 КУзПБ).

За наслідками проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи до 28.09.2023 року.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 113,119, 197, 216, 232, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні скарги кредитора ОСОБА_1 (б/н від 31.07.2023 року) на незаконні дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінської Н.М. у справі №902/1078/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170).

2. Зобов`язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінську Н.М. надати відомості щодо інвентаризації, оцінки та реалізації майна Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170), а саме: комунікацій, огорожі, електролінії, трансформатора та масла до нього, чавунних ванн, кухонного інвентарю, холодильних шаф, печей, крокодила.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Белінську Н.М. провести за місцезнаходженням боржника, з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, за участі усіх кредиторів (як з правом вирішального, так і дорадчого голосу) та представника уповноваженої особи засновника боржника Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", збори кредиторів Дочірнього підприємства "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (код - 02583170) з питань затвердження звіту та ліквідаційного балансу; оцінки роботи арбітражного керуючого, схвалення звітів, розміру винагороди та витрат арбітражного керуючого Белінської Н.М. на стадії ліквідаційної процедури.

4. Повідомити учасників справи № 902/1078/16, що судове засідання на стадії ліквідаційної процедури відбудеться 28.09.2023 року о 12:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал № 1).

5. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційну електронну адресу, за її відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, а також за електронними адресами: арбітражному керуючому Белінській Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; представнику ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" Лужбіній Н.Б. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату Буту Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 30.08.2023 року,

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )

4 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 )

5 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

6 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )

7 - ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 )

8 - ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 )

9 - ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 ).

10 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

11 - ДП "Дитячий санаторій імені М.М. Коцюбинського" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Маяковського, 243, м. Вінниця, 21019)

12 - арбітражному керуючому Белінській Н.О. ( АДРЕСА_7 )