Ухвала

від 04.09.2023 по справі 904/1760/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.09.2023 Справа № 904/1760/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Тас-Буд", смт Клесів, Рівненська область

до Фізичної особи-підприємця Грядун Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення безпідставно набутих коштів

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Тас-Буд" (далі-Позивач) 06.04.2023 звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Грядун Олега Анатолійовича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 319000,00 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Фізична особа-підприємець Грядун О.А. є неналежним отримувачем грошових коштів, якому 27.11.2020 року було безпідставно перераховано 319000,00 грн.

10.04.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.05.2023 о 11:30 год.

10.04.2023 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Грядун Олегу Анатолійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення в розмірі 319000 (триста дев`ятнадцять тисяч) гривень.

03.05.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 25.05.2023 о 16:00 год.

25.05.2023 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/1760/23.

17.08.2023 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне фізичній особі-підприємцю Грядун Олегу Анатолійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ):

нежиле приміщення, реєстраційний номер 9455954, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Будівельників, 1, приміщення, 9;

нежиле приміщення, загальною площею 194,4 кв. м., реєстраційний номер 13699363, адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Будівельників, 3, приміщення, 9.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на те, що кошти в сумі 341 630,00 грн були несанкціоновано переказані на розрахунковий рахунок Відповідача. Тобто Позивач не вчиняв жодних дій направлених на здійснення операцій з переказу коштів, більше того останньому взагалі не було відомо ані особи Відповідача, ані його розрахункових даних. Як стало відомо згодом, зазначені кошти Відповідач переказав на інші рахунки. У зв`язку з викладеним Позивач звертався до банку та правоохоронних органів щодо повернення коштів. Позивач вважає, що накладення арешту на всі грошові кошти Відповідача в межах суми стягнення, як захід забезпечення позову сприятиме відновленню порушених прав Позивача в разі задоволення позову. Проте, позивачу не відомо чи наявні на рахунках ФОП Грядун О.А. грошові кошти, в межах суми стягнення за даним позовом, відповідно виникає сумнів стосовно того чи буде достатнім застосування такого заходу забезпечення позову. Поряд з тим, після спадкування належного відповідачу майна, таке майно може бути відчужене спадкоємцями, що унеможливить виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, Позивач посилається на те, що після спадкування належного відповідачу майна, таке майно може бути відчужене спадкоємцями, що унеможливить виконання рішення, у разі задоволення позовних вимог.

На підтвердження зазначеного Позивач не надав будь-яких доказів, які б робили таке припущення достатньо обґрунтованим.

Також суд зазначає, що ухвалою суд від 10.04.2023 по справі №904/1760/23 застосував заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю Грядун Олегу Анатолійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення в розмірі 319000 (триста дев`ятнадцять тисяч) гривень.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полісся Тас-Буд" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся