Ухвала

від 05.09.2023 по справі 904/4751/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4751/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області

до Фермерського господарства "Агромагнат" м. Вільногріськ Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 777579грн68коп, пені в розмірі 72719грн79коп, 36% річних в розмірі 54278грн68коп, проценти за користування товарним кредитом в розмірі 72371грн57коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" звернулось до Фермерського господарства "Агромагнат" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 777579грн68коп, пені в розмірі 72719грн79коп, 36% річних в розмірі 54278грн68коп, проценти за користування товарним кредитом в розмірі 72371грн57коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної та повної оплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №191/23/264 від 02.02.2023 (з урахуванням додатків до договору №191/23/264/1-Н від 02.02.2023, №191/23/264/5-ЗЗР від 21.04.2023, №191/23/264/3-ЗЗР від 24.04.2023, №191/23/264/6-ЗЗР від 25.04.2023, №191/23/264/8-ЗЗР від 27.04.2023, №191/23/264/2-ЗЗР від 20.03.2023, №191/23/264/4-ПД від 24.04.2023, №191/23/264/11-ЗЗР від 01.05.2023, №191/23/264/12-ЗЗР від 11.05.2023, №191/23/264/13-ЗЗР від 17.05.2023, №191/23/264/7-ПД від 25.04.2023 та №191/23/264/14-ЗЗР від 22.05.2023).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору №191/23/264 від 02.02.2023 поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №42790 від 17.05.2023 на суму 60210грн24коп, №28806 від 21.04.2023 на суму 3049грн32коп, №29202 від 24.04.2023 на суму 49108грн27коп, №29895 від 24.04.2023 на суму 18198грн24коп, №30070 від 24.04.2023 на суму 17112грн38коп, №32077 від 27.04.2023 на суму 54990грн14коп, №41843 від 16.05.2023 на суму 59328грн, №30653 від 25.04.2023 на суму 84923грн86коп, №32074 від 27.04.2023 на суму 17234грн28коп, №42415 від 16.05.2023 на суму 174592грн20коп, №47939 від 29.05.2023 на суму 4437грн08коп, №29207 від 24.04.2023 на суму 33132грн30коп, №35963 від 13189грн92коп, №39853 від 13775грн04коп, №42770 від 17.05.2023 на суму 62426грн88коп, №36330 від 04.05.2023 на суму 421264грн80коп, №36347 від 04.05.2023 на суму 53712грн, №45008 від 23.05.2023 на суму 273888грн.

Позивач стверджує про існування на момент звернення до суду з позовом заборгованості в розмірі 777579грн68коп за товар, поставлений відповідно до видаткових накладних №42770 від 17.05.2023 (строк оплати до 15.06.2023), №36330 від 04.05.2023 (строк оплати до 02.06.2023), №36347 від 04.05.2023 (строк оплати до 02.06.2023) та №45008 від 23.05.2023 (строк оплати до 22.06.2023).

Посилаючись на п.6.2 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 72719грн79коп за загальний період з 02.06.2023 по 16.08.2023.

На підставі п. 6.7. договору та ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 36%річних в розмірі 54278грн68коп за загальний період з 02.06.2023 по 16.08.2023.

Відповідно до умов пунктів 4 та 5 додатків до договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача проценти за користування товарним кредитом в розмірі 72371грн57коп за загальний період з 02.06.2023 по 16.08.2023.

Позивач зазначає, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 35000грн.

Також позивач просить забезпечити участь свого представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав копії поштової накладної, фіскального чеку та опису вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.08.2023 у справі №513/988/19, від 20.01.2022 у справі №916/1618/21.

Наданий позивачем опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу. Тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення вказаних недоліків є надання до суду протягом 10днів з моменту отримання ухвали належних доказів направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду належні докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова