Постанова

від 30.08.2023 по справі 669/889/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 669/889/21

Провадження № 22-ц/4820/1650/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., ТалалайО.І.

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рогожиної Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фермерське господарство «Вільний селянин», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом (суддя Бараболя Н.С.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рогожиної Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фермерське господарство «Вільний селянин», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та договорів оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 .

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі.

У квітні 2023 року представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 подала до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначав, оскільки відповідачі не визнають накладення земельних ділянок відповідно до рішень №PB-6800724422021,РВ- 6800724392021 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до ДЗК та ставлять під сумнів законність наданих доказів, проте з власної ініціативи не заявляють клопотань про призначення відповідної експертизи для встановлення факту порушення землекористування, зокрема накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів. Крім того, підтримуючи вказане клопотання в судовому засіданні, просив поновити строк на подання клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року поновлено строк для подання клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи поставлено такі питання: Чи має місце накладення земельної ділянки, кадастровий номер 6820388000:08:003:0064, яка належить ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, кадастровий номер 6820388000:08:003:0103; із земельною ділянкою, кадастровий номер 6820388000:08:003:0102, яка належить ОСОБА_2 ; із земельною ділянкою, кадастровий номер 6820388000:08:011:0011, яка належить ОСОБА_4 ; із земельною ділянкою, кадастровий номер 6820388000:08:003:0101, яка належить ОСОБА_5 ? Якщо таке накладення земельних ділянок має місце, то в якій частині, на якій площі та відсоток накладення із зазначенням їх географічного розташування й прив?язкою до точок координат? Чи має місце накладення земельної ділянки, кадастровий номер 6820388000:08:003:0063, яка належить ОСОБА_3 , із земельною ділянкою, кадастровий номер 6820388000:08:003:0102, яка належить ОСОБА_2 ; із земельною ділянкою, кадастровий номер 6820388000:08:011:0011, яка належить ОСОБА_4 ; із земельною ділянкою, кадастровий номер 6820388000:08:003:0101, яка належить ОСОБА_5 ? Якщо таке накладення земельних ділянок має місце, то в якій частині, на якій площі та відсоток накладення із зазначенням їх географічного розташування й прив`язкою до точок координат? Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано поновив строк позивачці на подання клопотання про призначення експертизи, а сама позивачка взагалі не обґрунтовує необхідність поновлення такого строку. У такому випадку, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні. Вказує, що об`єктивно необхідний строк для подачі клопотання про судову земельно-технічну експертизу у позивача був наявний протягом тривалого часу підготовчого провадження (з грудня 2021 року по жовтень 2022 року), однак клопотання все одно було подано на стадії розгляду справи по суті, і задоволено судом, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Частиною 3 статті 12ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

За змістом позовної заяви, позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги порушенням її прав як власника земельних ділянок та неможливість в повній мірі використовувати належні їй земельні ділянки через накладку земельних ділянок належних відповідачам.

Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

В силуположень ч.1ст.127ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення.

Під час вирішення клопотання про поновлення представнику позивача строку для подання клопотання про призначення судової експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи з врахуванням підстав та предмету позову, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом і принципу змагальності сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування усіх обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог з врахуванням заперечень сторони відповідачів наявні підстави для поновлення строку стороні позивача для подання клопотання про призначення судової земельнотехнічної експертизи і наявні підстави для призначення судової земельнотехнічної експертизи в межах цієї справи.

Оцінюючи аргументи апелянта про те, що порушені строки для заявлення клопотання про призначення експертизи і підстави для поновлення процесуального строку відсутні, колегія судді вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Адже, судом першої інстанції при постановленні ухвали досліджувалися підстави для поновлення процесуального строку для подання клопотання про призначення судової земельнотехнічної експертизи і відповідна позиція суду викладена у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. При поновленні процесуального строку для вчинення певної процесуальної дії суд першої інстанції, дотримався принципів рівності усіх учасників справи перед законом та судом, змагальності сторін та суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Посилання в апеляційній скарзі на недоцільність призначення експертизи у справі не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай