Ухвала

від 31.08.2023 по справі 5015/2440/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

31.08.2023Справа № 5015/2440/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Пукач М.В.

розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, м. Дніпро

про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення

у справі №5015/2440/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро, м. Львів

про стягнення 158 970 грн. 32 коп.

Представники:

від заявника ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"): не з`явився

від боржника (ТзОВ "Укртрансагро"): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 21.08.2023 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп №0816/2/Б від 16.08.2023 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, в якій заявник просить суд: видати дублікат судового наказу по справі №5015/2440/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за договором кредитної лінії №26/МБ-37 від 31.03.2008 року в розмірі 80 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 50 403 грн. 40 коп. заборгованості по відсотках, 9 803 грн. 83 коп. пені, 6 463 грн. 47 коп. штрафу, 12 299 грн. 62 коп. інфляційних втрат, а також 3 179 грн. 40 коп. судового збору, із зазначенням нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання судового наказу по справі №5015/2440/12, виданого 10.08.2012 року Господарським судом Львівської області по боржнику ТзОВ Укртрансагро; заяву розглянути без участі заявника.

Ухвалою суду від 23.08.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп №0816/2/Б від 16.08.2023 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення - прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2023 р.

В судове засідання 31.08.2023 р. ніхто з учасників справи не з`явився. Як вище зазначено, заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив (ухвалою суду від 23.08.2023 повідомлено сторін, що явка в судове засідання - на власний розсуд).

Положеннями ч. 2 ст. 329 ГПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.07.2012 р. у справі №5015/2440/12 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором кредитної лінії №26/МБ-37 від 31.03.2008 року в розмірі 80 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 50 403 грн. 40 коп. заборгованості по відсотках, 9 803 грн. 83 коп. пені, 6 463 грн. 47 коп. штрафу, 12 299 грн. 62 коп. інфляційних втрат, а також 3 179 грн. 40 коп. - судового збору.

10.08.2012 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ № 5015/2440/12.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №5015/24408/12 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 29.05.2023 вих.№0529/13/Б про заміну сторони її правонаступником; замінено стягувача у наказі від 10.08.2012 про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2012 у справі №5015/2440/12, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Заява про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення обгрунтована тим, що ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набувши статусу сторони (стягувача) у виконавчому листі №5015/2440/12, згідно ухвали суду від 12.06.2023 року у справі № 5015/2440/12 про заміну сторони її правонаступником, 23.06.2023 звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації стосовно виконання наказу по справі №5015/2440/12. У відповідь на заяву УЗПВР у Львівській області ЗМУМЮ надіслав лист від 10.08.2023 №4766/6-23/2613, з якого товариству стало відомо про існування постанови № 50313369 від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документа №5015/2440/12 стягувачу, копію якої, як випливає з цього листа, разом з виконавчим документом було надіслано стягувачу. Однак, згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.07.2023 за № 60-7915/23 наказ по справі № 5015/2440/12 відсутній, оскільки до Фонду виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. Також заявник вказує що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 15.08.2023 року наказ не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Відтак, оскільки відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №5015/2440/12, що порушує права ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" як стягувача, а інформацію про виконання вимог виконавчого листа можливим було отримати лише після заміни стягувача у цьому виконавчому листі, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

Встановивши наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листа №4766/6-23/2613 від 10.08.2023 підтверджено, що на виконанні Залізничного ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ перебувало виконавче провадження №50313369 з примусового виконання наказу №5015/2440/12 від 10.08.2012, та що 22.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також у цьому ж листі №4766/6-23/2613 від 10.08.2023 вказано, що повторно виконавчий документ до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває, та додатково повідомлено, що надати копії документів про скерування виконавчого документа стягувачу неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено за терміном зберігання.

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.07.2023 №60-7915/23, за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ "Надра" запитуваний ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" виконавчий лист №5015/2440/12 відсутній, оскільки до Фонду такий виконавчий лист не повертався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (роздруківка сформована за параметрами запиту: ТзОВ Укртрансагро, ЄДРПОУ 32569336) виконавче провадження 50313369 відкрите 29.02.2016 та є завершеним. Інша інформація відсутня.

Отже, з наведеного прослідковується, що з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.06.2017 року наказ №5015/2440/12 від 10.08.2012 до примусового виконання не пред`являвся, і його строк для пред`явлення до виконання сплив.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 серед іншого зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У правових висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 05.05.2018 у справі №917/1431/14 зазначено, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем 22.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, а ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримав процесуальне право на інформацію щодо виконавчого листа №5015/2440/12 лише після набуття 12.06.2023 статусу сторони (стягувача) у цьому виконавчому листі, з метою забезпечення стороні можливості реалізації права на реальне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г) вказав, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11).

З огляду на поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа наказу Господарського суду Львівської області від 10.08.2012 у справі № 5015/2440/12 до виконання, враховуючи відсутність у заявника оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі стягувачу дубліката відповідного наказу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката). Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №916/922/16 вказав, що дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

З врахуванням наведеного, вимога заявника зазначити у дублікаті наказу нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП, задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу заявника, що підтвердженням набуття Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП статусу стягувача у наказі № 5015/2440/12 від 10.08.2012 є винесена Господарським судом Львівської області ухвала суду від 12.06.2023 у справі № 5015/2440/12.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 234, 326, 327, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 16.08.2023 вих.№0816/2/Б про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення - задоволити частково.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області №5015/2440/12 від 10.08.2012, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2012 у справі №5015/2440/12, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором кредитної лінії №26/МБ-37 від 31.03.2008 року в розмірі 80 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 50 403 грн. 40 коп. заборгованості по відсотках, 9 803 грн. 83 коп. пені, 6 463 грн. 47 коп. штрафу, 12 299 грн. 62 коп. інфляційних втрат, а також 3 179 грн. 40 коп. - судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 10.08.2012 №5015/2440/12, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 25.07.2012 у справі №5015/2440/12, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансагро на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за договором кредитної лінії №26/МБ-37 від 31.03.2008 року в розмірі 80 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 50 403 грн. 40 коп. заборгованості по відсотках, 9 803 грн. 83 коп. пені, 6 463 грн. 47 коп. штрафу, 12 299 грн. 62 коп. інфляційних втрат, а також 3 179 грн. 40 коп. - судового збору.

4. В задоволенні заяви в частині зазначення у дублікаті наказу нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДНІПРОФІНАНСГРУП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.