Ухвала

від 23.08.2023 по справі 760/18209/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/18209/23 1-кс/760/7797/23

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», про скасування арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року накладено арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», які належать компанії «Дніпросіті Лімітед»; нежитлове приміщення, адміністративний корпус літ. «А», загальною площею 2 563,20 кв.м, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 4, яке на праві власності належить ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»; нежитлове приміщення у житловому комплексі літ. А-17, нежитлові приміщення: у цокальному поверсі - № ХІХ поз. 2 площею 15,0 кв.м; на першому поверсі - № 1 поз. 2,5 площею 30,5 кв.м; на другому поверсі - № 71 поз. 1, 2, 4-34, 1, № ІІ поз. 2, 5 площею 620, 8 кв. м., загальною площею 666,3 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»; грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІПК «АМГ» (код ЄДРПОУ 34316490), відкритих у: Філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» м. Дніпропетровськ № НОМЕР_16 (980 Українська гривня, 306890); АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» № НОМЕР_1 (980 Українська гривня, 305749); Дніпропетровська філія ПАТ «БАНК ФОРУМ» м. Дніпропетровськ № НОМЕР_2 (980 Українська гривня, 306878), № НОМЕР_2 (978 ЄВРО, 306878); № НОМЕР_2 (840 ДОЛАР США, 306878), № НОМЕР_2 (643 Російський рубль, 306878); АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві № НОМЕР_3 (980 Українська гривня, 300346), № НОМЕР_4 (980 Українська гривня, 300346), № НОМЕР_3 (840 ДОЛАР США 300346), № НОМЕР_3 (978 ЄВРО 300346), № НОМЕР_5 (980 Українська гривня, 300346), № НОМЕР_4 (978 ЄВРО, 300346), № НОМЕР_4 (840 ДОЛАР США, 300346), № НОМЕР_6 (980 Українська гривня, 300346), № НОМЕР_7 (980 Українська гривня, НОМЕР_8 ); Казначейство України (ел. адм. подат.) № НОМЕР_9 (980 Українська гривня, 899998); АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_10 (980 Українська гривня, 320478). Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії) пов`язані зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб. Заборонено депозитарним установам здійснювати дії пов`язані зі зміною відомостей (даних про власників тощо) щодо зазначених у рішенні цінних паперів (акцій).

Зазначає, що дане клопотання було розглянуто без виклику представника власника майна, тому ним не було надано доводи та докази, у зв`язку з чим рішення було прийняте лише на підставі документів прокурора.

Вважає, що вищевказаний арешт є необґрунтованим, оскільки жодних доказів, які б підтверджували, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає ознакам речових доказів, зазначених у статті 98 КПК України, ним надано не було. Зокрема, ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» зареєстроване згідно законодавства України та здійснює свою діяльність на території України, учасником Товариства є юридична особа, а кінцевими бенефіціарами - фізичні особи, що не заборонено законом. Громадян російської федерації та представників окупаційної влади на тимчасово окупованій території АР Крим серед учасників підприємства немає, тому вплив з боку таких осіб відсутній. Крім того, з часу державної реєстрації ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» і по теперішній час, воно не мало будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарської діяльності - резидентами рф чи республіки білорусь, або які розташовані чи зареєстровані на території тимчасово окупованої АР Крим. Також, протягом досудового слідства не було встановлено та прокурором не надано доказів, що нежитлові приміщення, на які було накладено арешт були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, матеріалами клопотання не доведено, що ТОВ Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» чи ОСОБА_5 мають зв`язки з російськими компаніями.

Крім того, корпоративні права, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді належать компанії «Дніпросіті Лімітед» (60%) та ОСОБА_5 (40%), тобто при вирішенні питання про їх арешт були порушені права третіх осіб.

Також зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше 7 місяців, проте ні ОСОБА_5 , ні службовим особам ТОВ Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» не повідомлено про підозру, щодо ТОВ не здійснюється провадження, що свідчить про передчасність арешту.

Водночас, внаслідок накладення арешту на все майно ТОВ Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», його господарська діяльність фактично є заблокованою.

Враховуючи викладене, просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею на корпоративні права, нежитлові приміщення та грошові кошти на рахунках.

Прокурор в судовому засіданні, призначеному на 22 серпня 2023 року, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває та на цьому етапі не відпала необхідність у скасуванні арешту.

Адвокат ОСОБА_3 яка діє в інтересах власника майна - ТОВ Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Частиною другою статті 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Вислухавши представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022101110000748 від 08 грудня 2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 110-2 КК України.

22 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/19132/22 накладено арешт на: 100% корпоративних прав ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», які належать компанії «Дніпросіті Лімітед»; нежиле приміщення, адміністративний корпус літ. «А», загальною площею 2 563,20 кв.м, за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Хотинська, буд. 4, яке на праві власності належить ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»; нежитлове приміщення у житловому комплексі літ. А-17, нежитлові приміщення: у цокальному поверсі - № ХІХ поз. 2 площею 15,0 кв.м; на першому поверсі - № 1 поз. 2,5 площею 30,5 кв.м; на другому поверсі - № 71 поз. 1, 2, 4-34, 1, № ІІ поз. 2, 5 площею 620, 8 кв. м., загальною площею 666,3 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП»; грошові кошти із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІПК «АМГ» (код ЄДРПОУ 34316490), відкритих у: Філії ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» м. Дніпропетровськ № НОМЕР_16 (980 Українська гривня, 306890); АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» № НОМЕР_1 (980 Українська гривня, НОМЕР_11 ); Дніпропетровська філія ПАТ «БАНК ФОРУМ» м. Дніпропетровськ № НОМЕР_2 (980 Українська гривня, 306878), № НОМЕР_2 (978 ЄВРО, 306878); № НОМЕР_2 (840 ДОЛАР США, 306878), № НОМЕР_2 (643 Російський рубль, 306878); АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві № НОМЕР_3 (980 Українська гривня, 300346), № НОМЕР_4 (980 Українська гривня, 300346), № НОМЕР_3 (840 ДОЛАР США 300346), № НОМЕР_3 (978 ЄВРО 300346), № НОМЕР_5 (980 Українська гривня, 300346), № НОМЕР_4 (978 ЄВРО, 300346), № НОМЕР_4 (840 ДОЛАР США, 300346), № НОМЕР_6 (980 Українська гривня, 300346), № НОМЕР_7 (980 Українська гривня, НОМЕР_8 ); Казначейство України (ел. адм. подат.) № НОМЕР_9 (980 Українська гривня, 899998); АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_10 (980 Українська гривня, 320478). Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії) пов`язані зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб. Заборонено депозитарним установам здійснювати дії пов`язані зі зміною відомостей (даних про власників тощо) щодо зазначених у рішенні цінних паперів (акцій).

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Як вбачається зі змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, слідчий суддя керувався вимогами статті 173 КПК України, врахував розумність і співмірність обмеження права власності, а також, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя враховує, що в силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З викладених вище норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Так, згідно з частиною другою статті 96-1 ЦК України корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України та статті 14.1.90. Податкового кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Зі змісту викладеного вбачається, що подальший арешт (тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування) корпоративних прав (правомочності на участь особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами) може призвести, зокрема, до неможливості приймати участь в управлінні товариством, що може порушити особисте немайнове право особи та вплинути на права та обов`язки суб`єкта господарської діяльності.

Крім того, з урахуванням положень статей 115 ЦК України, 85 ГК України та статті 12 Закону України «Про господарські товариства», власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство, майно обліковується на його балансі, у тому числі і внесені до статутного капіталу вклади учасників.

Таким чином, з моменту внесення грошових коштів чи майна до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, тому клопотання в частині арешту корпоративних прав не ґрунтується на законі.

Окрім цього, відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

В пункті 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 року, зазначено, що безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

З викладеного вбачається, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, а тому не можуть бути речовими доказами в розумінні вимог статті 98 КПК України і накладення на них арешту не узгоджується з вимогами статті 170 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, у той же час на момент розгляду клопотання не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що в межах кримінального провадження №22022101110000748 проводяться будь-які слідчі дії.

Крім того, у даному кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі про підозру.

Оскільки, ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», ні на момент накладення арешту на майно, ні на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, не набуло статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, визначені пунктами 2 та 3 частини другої статті 170 КПК України, підстави для подальшого арешту його майна - відсутні.

Також, представник власника майна поданим клопотанням навів достатні підстави щодо спростування доводів, наведених в клопотанні про арешт майна, стосовно обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 110-2 КК України та причетності до його вчинення ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що представник власника майна ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», поданим клопотанням довів відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у справі 760/19132/22 на майно, а саме:

- 100% корпоративних прав (на загальну суму 33 518 637,00 грн.) українського ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 34316490), які належать Компанії «Дніпросіті Лімітед», у розмірі (100%);

- нежиле приміщення, адміністративний корпус літ "А", загальною площею 2 563,20 кв. м, за адресою: Чернівецька обл, м. Чернівці, вулиця Хотинська, будинок 4, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ІПК «АМГ»;

- нежиле приміщення, у житловому комплексі літ. А-17 нежитлові приміщення: у цокольному поверсі - № XІX поз. 2 площею 15,0 кв.м.; на першому поверсі - № І поз. 2,5 площею 30,5 кв. м.; на другому поверсі - № 71 поз. 1, 2, 4-34, І, № ІІ поз. 2, 5 площею 620,8 кв. м., загальною площею 666,3 кв.м., за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Нірінберга Павла, будинок 10, яке на праві приватної власності належить ТОВ «ІПК «АМГ»;

- грошові кошти що знаходяться на рахунках ТОВ «ІПК «АМГ» (код ЄДРПОУ 34316490), відкритих у:

980Українська гривняНОМЕР_12 Філія ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" м. ДніпропетровськНОМЕР_16980Українська гривня305749АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО"НОМЕР_13 Українська гривняНОМЕР_14 Дніпропетровська філія ПАТ "БАНК ФОРУМ" м. ДніпропетровськНОМЕР_15 Дніпропетровська філія ПАТ "БАНК ФОРУМ" м. ДніпропетровськНОМЕР_2840ДОЛАР США306878Дніпропетровська філія ПАТ "БАНК ФОРУМ" м. ДніпропетровськНОМЕР_2643Російський рубль306878Дніпропетровська філія ПАТ "БАНК ФОРУМ" м. ДніпропетровськНОМЕР_2980Українська гривня300346АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КиєвіНОМЕР_3980Українська гривня 300346АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КиєвіНОМЕР_4840ДОЛАР США300346АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КиєвіНОМЕР_3978ЄВРО300346АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КиєвіНОМЕР_3980Українська гривня300346АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КиєвіНОМЕР_5 978ЄВРО300346АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КиєвіНОМЕР_4840ДОЛАР США300346АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КиєвіНОМЕР_4980Українська гривня300346АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КиєвіНОМЕР_6 980Українська гривня300346АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. КиєвіНОМЕР_7 980Українська гривня899998Казначейство України (ел. адм. подат.)НОМЕР_9 980Українська гривня320478АБ "УКРГАЗБАНК"НОМЕР_10

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1