Постанова

від 05.09.2023 по справі 283/643/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №283/643/23 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.

Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.

розглянув у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №283/643/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна та припинення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м. Малин,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

1. визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Сільвер Агро Органіка», підписаний 24 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільвер Агро Органіка», серія та номер: 320, 321, посвідчений 05 лютого 2021 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. в частині передачі до статутного капіталу ТОВ «Сільвер Агро Органіка» нерухомого майна;

2. припинити право приватної власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме:

- нежитлова будівля, млин, загальною площею 160,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2177213318234;

- нежитлова будівля, конюшня, загальною площею 240,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2177195718234;

- нежитлова будівля, корівник, загальною площею 1462,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2177133118234;

- нежитлова будівля, свинарник, загальною площею 502,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2177129218234;

- нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 910,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2177126018234;

- нежитлова будівля, овочесховище, загальною площею 1232,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2177121018234.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2023 року позовні вимог ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка», підписаний 24 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільвер Агро Органіка», серія та номер: 320, 321, посвідчений 05 лютого 2021 року приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. в частині передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» нерухомого майна.

Припинено право приватної власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» та скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, млин, загальною площею 160,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2177213318234 (номер відомостей про речове право: 40501515 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Припинено право приватної власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» та скасувано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, конюшня, загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 2177195718234 (номер з відомостей про речове права: 40502799 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Припинено право приватної власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» та скасувано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, корівник, загальною площею 1462,3 кв.м., що. знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2177133118234 (номер відомостей про речове права: 40502266 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Припинено право приватної власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» та скасувано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, свинарник, загальною площею 502,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2177129218234 (номер відомостей про речове права: 40541382 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Припинено право приватної власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка» та скасувано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, зерносклад, загальною площею 910,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2177126018234 (номер відомостей про речове права: 40541594 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Припинено право приватної власності ТОВ «Сільвер Агро Органіка та скасувано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, овочесховище, загальною площею 1232,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2177121018234 (номер відомостей про речове права: 40500827 від 06.02.2021) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 7516,00 грн.

05 липня 2023 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подала до Малинського районного суду Житомирської області заяву про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Сільвер Агро Органіка» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

На обґрунтування заяви про розподіл судових витрат зазначає, що за домовленістю сторін розмір гонорару адвоката по договору про надання правничої допомоги №26 від 10.03.2023 за надання правової допомоги у суді першої інстанції складає 30000 грн із розрахунку 2500 грн за 1 годину роботи адвоката. Вказує, що під час судових дебатів 27.06.2023 нею було заявлено про понесення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в розмірі 40000 грн. Стверджує, що з метою захисту інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи останньою були понесені витрати на надання правничої допомоги, пов`язаної саме з вивченням документів, вивченням судової практики з подібних питань, підготовкою позовної заяви, клопотання про забезпечення позову та представництво інтересів у судових засіданнях в суді першої інстанції. Вказує, що станом на 30.06.2023 нею було надано послуги на загальну суму 30000 грн.

Додатковим рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року доповнено резолютивну частину рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2023 року, вказавши наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Сільвер Агро Органіка» в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить його змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «Сільвер Агро Органіка» на користь ОСОБА_1 з 30000 грн до 12000 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не повідомлявся про дату та час розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, в результаті чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати свої заперечення, заявити клопотання про зменшення судових витрат. Вказує, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є явно завищеним, неспівмірним зі складністю справи та дійсним витраченим представником позивача часом на надання правової допомоги. Стверджує, що загальна тривалість судових засідань по справі склала близько 2 годин, а час витрачений представником позивача становить близько 1 години 10 хвилин. Враховуючи викладене просить змінити додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року та зменшити розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 30000 грн до 12000 грн.

04 вересня 2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07.07.2023 залишити без задоволення, а додаткове рішення залишити без змін. Зазначає, що сторони погодили розмір гонорару із розрахунку 1 година роботи адвоката 2500 грн. Вказує, що 03.07.2023 між клієнтом та адвокатом було складено акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатом було витрачено 12 годин робочого часу, що становить 30000 грн. Зазначає, що доводи апелянта про те, що вартість 1 години роботи адвоката має становити не 2500 грн за 1 годину роботи, а 2000 є безпідставними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Стверджує, що справа, яка є предметом розгляду є нетиповою, позовна заява викладена на 21 аркуші та містить 7 позовних вимог, а тому твердження апелянта, що підготувати таку позовну заяву можна було за 4 години не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Сірою А.В. на підставі договору №26 про надання правової допомоги від 10 березня 2023 року.

Згідно п.4.1. договору сторони погодили, що розмір гонорару визначається з розрахунку 1 година роботи адвоката 2500 грн., але не менше 40000 грн за ведення справи у суді першої інстанції та 20000 грн за ведення справи в суді апеляційної інстанції.

Пунктом 4.2. договору визначено, що для цілей розрахунку гонорару сторони прирівнюють вартість участі адвоката в одному судовому засіданні до вартості однієї години роботи адвоката, незалежно від того скільки фактично тривало таке судове засідання. У випадку, якщо судове засідання не відбулося з ініціативи адвоката, таке засідання підлягає оплаті за ставкою 2000 грн без ПДВ.

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 за вищевказаним договором надано до суду акт приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 10 березня 2023 року №26, за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 30000 грн без ПДВ, з розрахунку 1 година роботи адвоката 2500 грн. Зокрема, адвокатом Сірою А.В. надано наступну правову допомогу: вивчення документів, наданих клієнтом, аналіз судової практики та підготовка позовної заяви з додатками та подання її до суду 6 годин; підготовка клопотання про забезпечення позову 2 години; підготовка до судового засідання та участь в судових засіданнях у справі №283/643/23 (03.05.2023, 17.05.2023, 27.06.2023, 30.06.2023) 4 години.

Колегія суддів погоджується з тим, що загальний розмір витрат на правову допомогу ОСОБА_1 в сумі 30 000 грн підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим, оцінюючи обґрунтованість понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, колегією суддів встановлено, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 було подано до суду першої інстанції: заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також встановлено, що в суді першої інстанції було проведено 4 судових засідань, а саме:

- 03.05.2023 з 09 год 05 хв до 09 год 17 хв (тривалістю 12 хв), представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 брала участь в режимі відеоконференції (власними засобами);

-17.05.2023 з 11 год 11 хв до 11 год 28 хв (тривалістю 17 хв), представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 брала участь особисто;

- 27.06.2023 з 11 год 03 хв до 11 год 46 хв (тривалістю 43 хв), представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 брала участь особисто;

- 30.06.2023 з 09 год 33 хв до 10 год 25 хв (тривалістю 58 хв), представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 брала участь особисто.

Загальна тривалість судових засідань 2 год 17 хв.

Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року в справі №922/1964/21 також дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19.

За результатами розгляду апеляційної скарги та дослідження наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів встановила, що справа не складна і не потребує багато часу на побудову правової позиції професіоналом в галузі права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості заперечувати зазначену ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу, оскільки не був повідомлений про такий розмір правової допомоги.

Таким чином враховуючи предмет та складність справи, час, необхідний для вчинення дій і надання послуг, зазначених в акті приймання-передачі послуг згідно договору про надання правової допомоги від 10.03.2023, а також засад розумності, справедливості та співмірності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та змінити додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року, зменшивши розмір витрат на правову допомогу з 30000 грн до 12000 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року у даній справі слід змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу, який підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача з 30 000 грн до 12 000 грн .

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року змінити, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що стягнута в дольовому порядку з ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер Агро Органіка» на користь ОСОБА_1 з 30000 грн до 12000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді