Рішення

від 04.09.2023 по справі 160/20514/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Справа № 160/20514/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс» про стягнення податкового боргу,

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс», в якій позивач просить суд:

- стягнути з ТОВ «Мегапродуктсервіс» (код ЄДРЮОФОП 36876807) заборгованість у розмірі 36201,48 грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих боржника, на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за 2020-2021 роки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг у загальній сумі 36201,48 грн, який утворився в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань. Відповідачем сума податкового боргу в добровільному порядку не сплачена, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20514/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 27.12.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 27.12.2022, від представника позивача 03.01.2023 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої видно, що позивачем недоліки позовної заяви були виправлені.

Ухвалою суду від 16.01.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копія ухвали від 16.01.2023 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною в матеріалах справи та отримана ним 17.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.08.2023 через систему «Електронний суд» від адвоката Куликовець І.М. надійшло повідомлення № 23238 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Проте, до зазначеного повідомлення адвокатом Куликовець І.М. не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка його подала.

Відповідно до ч.3. ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Враховуючи відсутність документів на підтвердження повноважень адвоката Куликовець І.М., яким подано повідомлення № 23238 про надання адвокату Куликовець І.М. доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, суд не має можливості перевірити факт наявності у нього повноважень щодо здійснення адміністративних прав і обов`язків в інтересах відповідача.

З огляду на недотримання адвокатом Куликовець І.М. вказаних вище вимог КАС України, суд дійшов висновку про неможливість надання доступу до справи № 160/20514/22 за допомогою Електронного кабінету ЄСІТС.

Станом на дату ухвалення рішення у справі, відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позовну заяву, а також не повідомив про поважність причин неподання відзиву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 16.01.2023 витребувано у відповідача детальний розрахунок заявленої до стягнення у загальній сумі боргу пені із зазначенням: сум боргу, на які нараховується пеня; періоду, за який така пеня була нарахована; періодів початку прострочення сплати податкового боргу і його закінчення тощо.

15.02.2023 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2023 надано витребувані документи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс» (код ЄДРПОУ 36876807) перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області.

З матеріалів справи видно, що відповідачем до податкового органу подано:

- податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 06.02.2020 № 9746740, у якій самостійно визначено суму податку за січень-листопад 2020 року на суму податкового зобов`язання з орендної плати 1458,54 грн за кожен відповідний місяць та за грудень 2020 року 1458,56 грн, що в загальному розмірі складає 17 502,50 грн;

- податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 01.02.2021 № 5744100 за 2021 рік, у якій самостійно визначено суму податку за січень-грудень 2021 року на суму податкового зобов`язання з орендної плати 1458,54 грн за кожен відповідний місяць та за грудень 2021 року 1458,56 грн, що в загальному розмірі складає 17 502,50 грн.

Крім цього, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000331500 від 18.02.2015, яким збільшено грошове зобов`язання відповідача за платежем: орендна плата з юридичних осіб на суму 21669,63 грн, з яких 17335,7 за основним платежем, 4333,93 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 19.03.2015, про що до матеріалів справи надані копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку.

Згідно з інтегрованою карткою платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс» (код ЄДРПОУ 36876807), код класифікації бюджету 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) за відповідачем рахується заборгованість у загальній сумі 36201,48 грн, у тому числі, пеня у сумі 2881,32 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу складає 36201,48 грн.

Доказів оскарження вказаних сум податкового боргу до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України тощо.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Підпункт 14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156. п.14.1. ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За п.38.1. ст.38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.31.1. ст.31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1. статті 57 ПК України).

Згідно з п.57.3. ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4. ст.59 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.5. статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу до бюджету, позивачем була сформована податкова вимога форми «Ю» від 16.11.2020 №4601-13 на суму 24 494,50 грн, яка рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена відповідачу на його податкову адресу. Зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання».

За п.42.2. ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.п.95.2., 95.3. ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.п. 41.1.1. п.41.1. ст.41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (п.п.20.1.34. п.20.1. ст.21 ПК України).

Станом на час розгляду справи, доказів добровільної сплати податкового боргу з орендної плати у сумі 33320,16 грн відповідачем до матеріалів справи не надано.

За визначенням підпункту 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивачем відповідно до ст.129 Податкового кодексу України було нараховано пеню у розмірі 2881,32 грн.

В частині позовних вимог про стягнення пені, суд ураховує позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного позову, викладену у постанові від 15.06.2023 у справі №160/13436/23, згідно з якою, в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Так, відповідач не подавав до суду жодних заперечень на позовну заяву, не ставив під сумнів правомірність нарахування йому пені, її розміру, що заявлена контролюючим органом до стягнення. Відсутні в матеріалах і докази оскарження відповідачем правомірності нарахування пені і в окремому судовому процесі, чи пред`явлення зустрічного позову в межах цієї справи.

З урахуванням вказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі, зокрема, що за відповідачем обліковується податковий борг, зокрема з пені у сумі 2881,32 грн, наявність якої та її розмір відповідачем не заперечувалось (доказів оскарження в матеріалах справи відсутні) та доказів слати якої також надано не було, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у сумі 2881,32 грн у судовому порядку.

Отже, податковий борг у сумі 36201,48 грн (33320,16 грн податковий борг з орендної плати та 2881,32 грн пеня) підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36201,48 грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих боржника, на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за 2020-2021 роки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим, судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, буд. 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс» (вул. Транспорта, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50048, код ЄДРПОУ 36876807) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс» (вул. Транспорта, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50048, код ЄДРПОУ 36876807) заборгованість у розмірі 36201,48 грн (тридцять шість тисяч двісті одна) грн 48 коп. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих боржника, на користь Держави в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за 2020-2021 рік.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, буд. 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 44104027).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапродуктсервіс» (вул. Транспорта, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50048, код ЄДРПОУ 36876807).

Суддя Н.В. Кучугурна