Ухвала

від 04.09.2023 по справі 160/17647/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2023 рокуСправа №160/17647/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Чабаненко Анни Леонідівни, подану в порядку 383 КАС України у справі за позовом Фермерського господарства «ДОВІРА І КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фермерського господарства «ДОВІРА І КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позовну заяву Фермерського господарства «ДОВІРА І КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 року № 7336050/44351264 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27.08.2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 року №7336052/44351264 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.08.2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 року № 7336053/44351264 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 31.08.2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 року № 7336051/44351264 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 23.08.2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 року № 7336049/44351264 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 24.08.2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 року № 7336055/44351264 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 24.08.2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.09.2022 року №7336054/44351264 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 25.08.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України: зареєструвати податкову накладну № 2 від 27.08.2022 року, складену Фермерським господарством «ДОВІРА І КО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її надходження до Державної податкової служби України; зареєструвати податкову накладну № 3 від 30.08.2022 року, складену Фермерським господарством «ДОВІРА І КО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її надходження до Державної податкової служби України; зареєструвати податкову накладну № 4 від 31.08.2022 року, складену Фермерським господарством «ДОВІРА І КО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її надходження до Державної податкової служби України; зареєструвати податкову накладну № 5 від 23.08.2022 року, складену Фермерським господарством «ДОВІРА І КО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її надходження до Державної податкової служби України; зареєструвати податкову накладну № 6 від 24.08.2022 року, складену Фермерським господарством «ДОВІРА І КО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її надходження до Державної податкової служби України; зареєструвати податкову накладну № 7 від 24.08.2022 року, складену Фермерським господарством «ДОВІРА І КО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її надходження до Державної податкової служби України; зареєструвати податкову накладну № 8 від 25.08.2022 року, складену Фермерським господарством «ДОВІРА І КО» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного її надходження до Державної податкової служби України.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ДОВІРА І КО» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8683 грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ДОВІРА І КО» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8683 грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Судове рішення у справі №160/17647/22 набрало законної сили 16 лютого 2023 року.

09.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/17647/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 року по справі №160/17647/22 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року в адміністративній справі №160/17647/22 за позовом Фермерського господарства «ДОВІРА І КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

09 серпня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника позивача адвоката Чабаненко Анни Леонідівни, в порядку ст.383 КАС України, в якій останній просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем Державною податковою службою України (код ЄДРПОУ 43005393) на виконання Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 160/17647/22 в частині зобов`язання Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати складені Фермерським господарством «ДОВІРА І КО» (код ЄДРПОУ 44351264) податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного їх надходження до Державної податкової служби України, а саме податкові накладні: № 2 від 27.08.2022 року; № 3 від 30.08.2022 року; № 4 від 31.08.2022 року; № 5 від 23.08.2022 року; № 6 від 24.08.2022 року; № 7 від 24.08.2022 року; № 8 від 25.08.2022 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Озерянській С.І.

Згідно довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду Олени Шкурко від 09.08.2023 року адміністративна справа №160/17647/22 за позовом Фермерського господарства «ДОВІРА І КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 06.06.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 09.08.2023 справа №160/17647/22 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 09.08.2023 року №433д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень призначено повторний автоматизований розподіл заяви: у зв`язку із перебуванням судді Озерянської С.І. у тривалій відпустці.

Згідно довідки виконуючого обов`язки начальника управління з організаційного забезпечення суду Олександра Богоноса від 15.08.2023 року адміністративна справа №160/17647/22 за позовом Фермерського господарства «ДОВІРА І КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №1143вр-23/160/17647/22 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень адміністративну справу №160/17647/22 у 3-томах передано 15.08.2023 року на розгляд судді Тулянцевій І.В.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України, визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статей 382, 383 КАС України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі № 800/592/17.

Між тим, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Застосування ж судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Крім того, суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

При цьому слід зазначити, що частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначається: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження;9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відтак, судове рішення у справі №160/17647/22 набрало законної сили 16 лютого 2023 року, у зв`язку із чим 09.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 160/17647/22, який стягувачем було пред`явлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання.

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Тетяною Ігорівною 08.05.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71744199 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа по справі № 160/17647/22.

Як вже зазначалося, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку статті 383 КАС України, з підстав не виконання боржником реєстрації податкових накладних на виконання рішення суду та виконавчого листа по справі № 160/17647/22.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що всупереч вищезазначеним нормам, позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження викладених у заяві обставин щодо невиконання Державною податковою службою України рішення суду по справі № 160/17647/22 на момент звернення до суду із даною заявою, що в свою чергу не підтверджує наявність порушених прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі № 160/17647/22, стягувачем було подано до виконання у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 71744199 від 08.05.2023 року.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв`язку із вказаним, суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а сам факт відкритого виконавчого провадження не свідчить про його невиконання боржником.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним цій статті вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача адвоката Чабаненко Анни Леонідівни подана в порядку ст.383 КАС України не відповідає вимогам, визначеним у цій статті, у зв`язку із чим підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чабаненко Анни Леонідівни, подану в порядку 383 КАС України у справі за позовом Фермерського господарства «ДОВІРА І КО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева