Ухвала

від 04.09.2023 по справі 420/22752/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22752/23

УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, третя особа Одеській ліцей № 117 Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеського міського оперативного штабу з координації діяльності органів місцевого самоврядування, територіальних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій від 14.03.2022 №5/2 та зобов`язання організувати освітній процес у Одеському ліцеї № 117 Одеської міської ради в безпечному освітньому середовищі та привести нежитлову будівлю Одеського ліцею № 117 Одеської міської ради у відповідність з вимогами Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.09.2020 № 2205,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач 1) у власних інтересах та як законний представник ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3) та ОСОБА_4 (далі позивач 4) звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради (далі відповідач 1), Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (далі відповідач 2), третя особа Одеській ліцей № 117 Одеської міської ради (далі третя особа), в якому просить:

визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Одеського міського оперативного штабу з координації діяльності органів місцевого самоврядування, територіальних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій від 14.03.2022 р. № 5/2, через його прийняття з перевищенням повноважень, суперечність ст. 80 Закону України «Про освіту», Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в частині рішення про доручення Департаменту освіти і науки Одеської міської ради надати сприяння волонтерським організаціям у формуванні гуманітарних центрів у приміщенні Одеської спеціалізованої школи № 117 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради (чинна назва: Одеський ліцей № 117 Одеської міської ради);

зобов`язати Одеську міську раду, Департамент освіти та науки Одеської міської ради організувати освітній процес у Одеському ліцеї № 117 Одеської міської ради в безпечному освітньому середовищі та привести нежитлову будівлю Одеського ліцею № 117 Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 18, у відповідність до п.п. 4, 9, 11 розділу І Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25.09.2020 р. № 2205.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Також слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі оскаржують рішення Одеського міського оперативного штабу з координації діяльності органів місцевого самоврядування, територіальних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій №5/2 від 14.03.2022, на підставі якого, як вони стверджують, частина нежитлової будівлі Одеського ліцею № 117 Одеської міської ради та прилегле до неї шкільне подвір`я використовуються невстановленим колом осіб поза межами цільового призначення даного майна, а саме: для розміщення гуманітарного волонтерського центру «Гостинна хата», яким використовується приміщення закладу середньої освіти, площею 630 кв.м., та територія шкільного подвір`я, під склад та автостоянку.

При цьому ними зазначено, що позов подано на захист їх права на безпечні та нешкідливі умови навчання, а також користування навчальною, науковою, культурною, спортивною інфраструктурою ліцею, які порушені, на їх думку, розміщенням гуманітарного волонтерського центру «Гостинна хата» на території Одеського ліцею №117 Одеської міської ради.

Позивачі зазначають, що про порушення їхніх прав їм стало відомо 18.07.2023 з листа Департаменту документально-організаційного забезпечення Одеської міської ради від 18.07.2023 № 423, коли отримали копію рішення від 14.03.2022 № 5/2, та 08.08.2023 з листа Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 08.08.2023 № 01-19-4/2800/2861, коли було повідомлено на саме на підставі оскаржуваного рішення гуманітарним волонтерським центром «Гостинна хата» використовується приміщення Одеського ліцею № 117 Одеської міської ради.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що про розміщення гуманітарного волонтерського центру «Гостинна хата» в приміщенні Одеського ліцею № 117 Одеської міської ради, а відтак, і про порушення їхніх прав позивачам було відомо з березня 2022 року.

Отримання позивачами листів Департаменту документально-організаційного забезпечення Одеської міської ради від 18.07.2023 № 423 та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 08.08.2023 № 01-19-4/2800/2861 у відповідь на адвокатські запити не змінюють момент, з якого позивачі повинні були дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивачі почали вчиняти дії щодо реалізації своїх права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо позивачі без зволікань та протягом розумного строку не вчиняли активних дій щодо отримання відповідної інформації, тощо.

Позивачі звернулися до суду з цим позовом лише 30.08.2023 (про що свідчить відмітка кур`єрської служби доставки на конверті), тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, всупереч наведеним нормам, позивачами до позову не було додано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачам строку для усунення її недоліків, а саме для подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними причинами пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 420/22752/23 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Пекний