Постанова

від 04.09.2023 по справі 761/18693/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/18693/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11707/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3 862,19 грн., а також 268,40 грн. судового збору (а.с. 1-5).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року відмовлено ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 (а.с. 33).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 червня 2023 року директор ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» Хомич В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду(а.с. 36-40).

На обґрунтування скарги зазначав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Посилався на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17, відповідно до яких позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності. Вважає, що ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ», керуючись правилами виключної підсудності, визначеними ч. 1 ст. 30 ЦПК України, мало всі законні підстави звернутись до Шевченківського районного суду міста Києва за захистом своїх прав, оскільки квартира боржника, по якій ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» просило видати судовий наказ, знаходиться у будинку АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва(а.с. 36-40).

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу боржник по справі не скористався.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд апеляційної скарги ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, згідно якого підставою для відмови у видачі судового наказу є подання відповідної заяви з порушенням правил підсудності (а.с. 33).

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Територіальна юрисдикція (підсудність) цивільних справ визначена в параграфі 3 глави 2 ЦПК України та поділяється на: загальну (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) ст. 27 ЦПК України; альтернативну (за вибором позивача) ст. 28 ЦПК України; виключну ст. 30 ЦПК України.

Правила загальної підсудності цивільних справ визначені в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 5-7 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, зважаючи на визначений процесуальним законом порядок розгляду та звернення до виконання судового наказу, обов`язковою умовою для його видачі є встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 07 червня 2023 року за № 104428, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 32).

Крім того, до заяви ТОВ «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» про видачу судового наказу було долучено копію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна мають пред`являтися за місцезнаходженням цього майна за правилами виключної підсудності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції саме за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 колегія суддів відхилила з огляду на те, що правовий висновок у цій справі стосується визначення підсудності позову про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна, а не підсудності заяви про видачу судового наказу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючисьст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ ЕКСПЕРТ ІНЖИНИРИНГ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова