Ухвала

від 05.09.2023 по справі 440/11249/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 вересня 2023 р.Справа № 440/11249/22

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 440/11249/22

за позовом Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної (військової) адмінстрації

до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 частково задоволено позов Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної (військової) адмінстрації до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.

На зазначене рішення суду Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

01.09.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, в наданих суду апеляційної інстанції поясненнях, апелянт зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є поданий Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної (військової) адміністрації до Управління позов про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 5, 6 вимоги про усунення виявлених порушень від 30.11.2022 №201620-15/3558-2022. З посиланням на ст.4 Закону України "Про судовий збір" та на позицію Верховного Суду, що викладена у постановах від 02.11.2021 у справі №420/6808/19, від 03.06.2022 у справі №160/13920/20, апелянт вказує, що сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду з позовною заявою щодо визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, становила 2481,00 грн, яка і сплачена Департаментом агропромислового розвитку Полтавської обласної державної (військової) адміністрації як за одну немайнову вимогу (при оскарженні трьох пунктів вимоги (2,5,6) про усунення виявлених порушень від 30.11.2022 №201620-15/3558-2022. Враховуючи те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по даній справі позов задоволено в частині визнання протиправним та скасування одного пункту вимоги, то і судовий збір апелянт сплачує пропорційно до стягнутих із відповідача на користь позивача судових витрат - 827,00 грн, тобто третю частину суми, яка сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду (1,5*827,00=1240,50 грн).

З приводу наданих апелянтом пояснень суд зазначає наступне:

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру юридична особа має сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз частини першої статті 5 та частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру.

Судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано пункт 5 вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області. Не підлягає поділу на частки судовий збір пропорційно скасуванню окремого положення акту, оскільки ставка судового збору встановлюється не окремо за кожен пункт рішення чи акту, що підлягає скасуванню, а за саме оскаржуване рішення чи акт в цілому.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, слід залишити апеляційну скаргу без руху та надати новий строк для повного усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 про залишення без руху апеляційної скарги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 по справі № 440/11249/22 за позовом Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної (військової) адмінстрації до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги.

Надати Управлінню Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі №440/11249/22.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова