Ухвала

від 05.09.2023 по справі 643/5912/17

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 р.Справа № 643/5912/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку ст. 382 КАС України по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 по справі № 643/5912/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання протиправним рішення та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова оформлене протоколом від 15.03.2017 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії по інвалідності ІІ групи;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити пенсійну справу з відновленням відомостей про стаж та заробітну плату позивача для обчислення пенсії;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії по інвалідності ІІ групи ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним законодавством України.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 позов задоволено.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задоволено частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2017 по справі № 643/5912/17 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова оформлене протоколом від 15.03.2017 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії по інвалідності ІІ групи.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити пенсійну справу з відновленням відомостей про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії по інвалідності ІІ групи ОСОБА_1 , починаючи з 13.03.2014, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12.06.2023 ОСОБА_1 подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання постанови суду від 24.10.2017 у справі № 643/5912/17.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем не виконується належним чином судове рішення, оскільки з листопада 2021 р. розмір пенсії позивача зменшено та в подальшому не перераховується без наявних на те підстав.

Вважає, що припинення виплати пенсії або зменшення її розміру є невиконанням рішення суду, що унеможливлює заявника звернутись до суду з іншим позовом, посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 816/2016/17 та Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

При цьому, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання судового рішення поновлено виплату пенсії з 13.03.2014, проведено в подальшому її перерахування за період з 13.03.2014 до 2021 рік, що підтверджується розрахунками по пенсії ОСОБА_1 , розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 08.11.2017 № 714000.

Щодо зобов`язання судом поновити пенсійну справу з 1996 р., Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило про відсутність можливості вчинити такі дії з огляду на знищення Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради архіву пенсійних справ за 1943 - 2001 рр. шляхом спалення. Разом з тим, відповідачем сформовано нову пенсійну справу на підставі поданих ОСОБА_1 документів 09.03.2017.

Таким чином, відповідачем виконано судове рішення щодо формування пенсійної справу з відновленням відомостей про стаж та заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії, здійснено перерахунок розміру та поновлено виплату пенсії по інвалідності ІІ групи ОСОБА_1 , починаючи з 13.03.2014, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексації, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством України, за наслідками яких розмір пенсії позивача підвищувався.

Доводи заявника щодо не виконання належним чином судового рішення, оскільки з листопада 2021 р. розмір пенсії позивача зменшено та в подальшому не перераховується без наявних на те підстав, свідчать про його не згоду із розміром пенсії, яка виплачується пенсійним органом з листопада 2021 р.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що судовим рішення не визначено конкретного розміру пенсії, що має виплачуватися позивачу, питання розміру пенсії, яка в подальшому нараховується та виплачується пенсійним органом ОСОБА_1 не було предметом позову по даній справі.

Натомість, виникнення у зв`язку з виконанням судового рішення у справі нових правовідносин, в т.ч. визначення розміру пенсії після її перерахунку у листопаді 2021 р. не може свідчити про невиконання судового рішення і бути підставою для встановлення судового контролю.

Враховуючи вище зазначене, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 643/5912/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 311, 325, 328, 370, 382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 по справі № 643/5912/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Перцова Т.С. Жигилій С.П.