Ухвала

від 04.09.2023 по справі 344/16249/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16249/23

Провадження № 1-кс/344/6286/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 42021090000000070,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021090000000070від 29.06.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що всупереч вимогам Закону України «Про платіжні послуги», Постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) № 210 від 29.09.2022, якою затверджено Положення «Про випуск електронних грошей та здійснення платіжних операцій з ними», Міжнародних стандартів боротьби з відмиванням коштів, фінансуванням тероризму і розповсюдженням зброї масового знищення, які імплементовані у національне законодавство України Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 року, та адаптація законодавства України до окремих стандартів Групи розробки фінансових заходів боротьби з відмивання грошей (FATF) і вимог Директиви ЄС 2018/843» 19.11.2022 року, а також всупереч нормам Указів Президента України № 203/2021 від 14.05.2021 та № 264/2021 від 24.06.2021, якими введено в дію рішення РНБО «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», організовано здійснення неправомірного використання електронних грошей, шляхом надання послуг з вводу/виводу електронних коштів платіжних систем «WebMoneyTransfer», «QIWI», «Yoomoney», «Capitalist», «PAXUM» та «Advcash», без ліцензії НБУ та перебування в Реєстрі, на переказ коштів у національній та іноземній валютах, без відкриття рахунків та не будучи комерційним агентом з розрахунків у сфері використання електронних грошей.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, за попередньою змовою, на території Івано-Франківської, Закарпатської областей та інших областей, під приводом здійснення господарських операцій, в тому числі пов`язаних із незаконною діяльністю з організації або проведення азартних ігор, лотерей, організовано незаконні операції з обміну та обготівкування валюти, електронних грошових коштів із використанням різного роду веб-ресурсів. Вказані веб-ресурси застосовуються для неправомірного використання електронних грошей через електронні платіжні системи «QIWI», «YandexMoney» та «WebMoney», функціонування в Україні яких відповідно до санкцій введених в дію рішенням РНБО є обмежене.

При цьому, з метою проведення вищевказаної протиправної діяльності та подальшої легалізації коштів отриманих від злочинної діяльності, її організаторами, використовується приміщення за адресою: АДРЕСА_1ізалученоосіб (працівників), які виконують функції так званих адміністраторів, котрі здійснюють контроль за банківськими рахунками, електронними гаманцями, які задіяні у протиправній діяльності для проведення операцій з електронними коштами, проводять їх обготівкування та передачу організаторам протиправної діяльності, які в свою чергу, легалізують їх в тому числі через інвестування ТОВ «Закарпаття 1» (код ЄДРПОУ 33165941), ТОВ «Сакура Арт» ЄДРПОУ 33588615), нічний клуб «V.I.P.E.R.» та інші підконтрольні підприємства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ,власниками вказаного приміщення є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, матеріали провадження дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що за вказаною адресоюможуть знаходитися речіта документи щодо діяльності та проведення фінансово-господарських та електронно-обмінних операцій, фінансово-господарські документи, договори, додатки до них, додаткові угоди до договорів, документи бухгалтерського обліку, податкової звітності, угоди, контракти, розрахунки, рахунки, платіжні та інші доручення, чеки, ордери, видаткові, товарно-транспортні, податкові та інші накладні, довіреності, листи, повідомлення, статути, печатки, які належать іншим фізичним та юридичним особам, їх відтиски, комп`ютерна техніка, серверне обладнання, програмно-апаратні пристрої, устаткування, апаратура із програмним забезпеченням, яка використовується для електронно-обмінних операцій, слот-машини, магнітні та інші носії інформації, відеореєстратори, роутери, маршрутизатори, записники, блокноти, чорнові записи, мобільні телефони та інші засоби зв`язку, сім-картки, банківські квитанції, платіжні та інші банківські картки, електронні та крипто гаманці, кошти отримані від злочинної діяльності, інші речі та документи які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, в яких міститься інформація щодо господарської діяльності та проведення фінансово-господарських та онлайн-обмінних операцій пов`язаних із електронними грошима.

Слідчим зазначається, що з метою встановлення усіх обставин вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, необхідно призначити і провести комп`ютерно-технічні, почеркознавчі експертизи, технічні експертизи документів, судово-економічні експертизи, у зв`язку з чим існує необхідність у вилученні всієї комп`ютерної техніки, програмно-апаратних пристроїв, устаткування, мобільних телефонів та оригіналів документів. Вилучення під час проведення обшуку інших речей і документів, що мають значення для досудового розслідування також обґрунтовується можливістю їх належності до таких, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, про відомості (назву, вид, рід та інші характеристики) яких органу досудового розслідування невідомо, отже, може мати вагоме значення для досягнення цілей кримінального судочинства та сприятиме забезпеченню покладених на сторону обвинувачення обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Сторона обвинувачення звертаючись до суду із даним клопотанням просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, відповідно до долученого стороною обвинувачення витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про зазначений об`єкт нерухомості, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

У ст. 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Не доведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1