Постанова

від 29.08.2023 по справі 461/6262/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/6262/23

Провадження №3/461/2226/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судових засідань Гаврилюк В.Т., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Шевченка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Белоком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ст.485 Митного кодексу України.-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0897/20900/23, 27.06.2023 у відділ митного оформлення № І митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом ГОВ «БЕЛОКОМ» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA209170050866U6 для здійснення митного контролю та оформлення товару: «штучні квіти, полотна трикотажні...».

Разом з електронною митною декларацією до митного контролю подано товаросупровідні документи, а саме: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) СР398/23; рахунок-фактура (COMMERCIAL, INVOICE) №SBGLOT23/1 106-23, №SBGLOT23/1205-23 №SBGLOT23/1106-23 від 23.05.2023 року; пакувальні листи №SBGLOT23/1205-23, №SBGLOT23/1105- 23, №SBGLOT23/1106-23; зовнішньоекономічний договір (Контракт) № 23052023 23.05.2023 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів продавцем товарів є компанія «SBG GROUP INC», а одержувачем (покупцем) ГОВ «ЛОТОС ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 45142257). Згідно поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документів та митної декларації на адресу ГОВ «ЛОТОС ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 4514 2257) переміщуються товари: штучні квіти, полотна трикотажні, у тому числі: Товар №1 «Штучні квіти та їх частини, з комбінованих матеріалів,, що мають частини з пластику, тканини, металу...«.Заявлені: вага товару брутто 6712 кг, нетто 6500 кг; код товару згідно УКТ ЗЕД 6702900000.Товар №2 «1. Штучні квіти, листя, їх частини, та вироби з них. Із пластмаси, у вигляді лепестків, тичинок, пестиків, бутонів листя та інше». Заявлені: вага товару брутто 5525 кг, нетто 53.25 кг; код товару згідно УКТ ЗЕД 6702100000.

Під час здійснення митного контролю, а саме проведення повного митного огляду (акт митного огляду №23UA209170050866U6) встановлено невідповідність кількісних та вагових параметрів заявлених товарів №1 та №2 у митній декларації типу 1М40ДЕ M23UA209170050866U6.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 11677,79 гривень, шляхом заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушенняпорушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.В. в судовому засіданні подав клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 складаючи та подаючи митну декаларацію керувався відомостями які він отримав з відповідних документів, наданих відправником товарів, а саме компанією «SBG GROUP INC.». та не мав жодного умислу за ухилення від сплати митних платежів. Викладене підтверджується також і розміром «ухилення» нарахованим посадовими особами митниці, а саме 11677,79 грн. при загальних митних платежах в розмірі - 712 717,28 грн. Додатково вказав, що декларантом було заявлено не менше товару, а навпаки більше, що спростовує саму логіку інкримінованого адміністративного правопорушення яке за фабулою направлено на зменшення розміру митних платежів, яке, за наявності відповідного прямого умислу, може бути досягнуто шляхом зменшення митної вартості шляхом зменшення ваги імпортованого товару, тобто зменшення його кількості. При цьому, захисник зазначив, що товари за кодами УКТ ЗЕД 6702900000 та 6702100000 перебувають в одній товарній групі та мають одну ставку мита - 10%, що нівелює будь які наміри заниження вартості..

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 83 Митного кодексу України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар, зокрема зазначає торгівельну марку, виробника товару та найменування країни походження товарів.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) зауважив, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Відповідно до ч.1 cт.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України утворюють умисні, цілеспрямовані дії, зокрема про надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно поданої митної декларацією типу 1М40ДЕ M23UA209170050866U6 на адресу ГОВ «ЛОТОС ТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 4514 2257) переміщуються товари: штучні квіти, полотна трикотажні, у тому числі: Товар №1 «Штучні квіти та їх частини, з комбінованих матеріалів,, що мають частини з пластику, тканини, металу...«.Заявлені: вага товару брутто 6712 кг, нетто 6500 кг; код товару згідно УКТ ЗЕД 6702900000.Товар №2 «1. Штучні квіти, листя, їх частини, та вироби з них. Із пластмаси, у вигляді лепестків, тичинок, пестиків, бутонів листя та інше». Заявлені: вага товару брутто 5525 кг, нетто 53.25 кг; код товару згідно УКТ ЗЕД 6702100000.

При цьому, відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів..за ВМД 23UA209170050866U6 у графі 8.3.4. наведено відомості, що під час огляду встановлено невідповідності, а саме Товар № 1 різниця ваги товару (+ 390 кг). Товар № 2 різниця ваги товару (- 420 кг.). При цьому товари за кодами УКТ ЗЕД 6702900000 та 6702100000 перебувають в одній товарній групі та мають одну ставку мита - 10%.

Таким чином, декларантом було заявлено не менше товару, а навпаки більше, що на переконання суду, свідчить, що ОСОБА_1 не мав жодного умислу за ухилення від сплати митних платежів.

Окрім того, серед інших документів до митного оформлення було надано лист відправника товарів компанії «SBG GROUP INC.» яка повідомила, що ними при складанні Інвойсу № SBGLOT23/1106-23 була допущені помилки які виразилась, серед іншого, в невірному зазначенні ваги товару в позиції G-116, а саме вірою вагою є 90 кг., а не а 30 кг.

Тобто ОСОБА_1 складаючи та подаючи ВМД керувався відомостями які він отримав з відповідних документів, наданих компанією відправником.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015року у праві №5-рп/2015 визначено, що у наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, адже в останнього були обґрунтовані підстави вважати, що відправником товару подано належні документи, що містять правдиві відомості. Окрім того, суд враховує той факт, що митним органом не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів.

Відповідно до положень ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю в його діях складу порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 467, 485, 519, 522, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Мироненко Л.Д.