Ухвала

від 04.09.2023 по справі 210/4512/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4512/23

Провадження № 1-кс/210/2104/23

"04" вересня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника ДНЗ«Криворізький центрпрофесійної освітиметалургії тамашинобудування» ОСОБА_3 проскасування постановизаступника начальникаСВ Дзержинськогорайонного відділуКриворізького МУГУМВС Українив Дніпропетровськійобласті майораміліції ОСОБА_4 від 28.12.2013року про закриття кримінального провадження № 12013040710001439 від 14.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальникаСВ Дзержинськогорайонного відділуКриворізького МУГУМВС Українив Дніпропетровськійобласті майораміліції ОСОБА_4 від 28.12.2013року про закриття кримінального провадження № 12013040710001439 від 14.05.2013 року.

В обґрунтування в заяві зазначив, що 19.04.2023 року ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», як заявник та потерпіла особа звернувся до ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо кримінального провадження № 12013040710001439від 14.05.2013року за ч. 3 ст. 185 КК України. З 14.05.2013 року до закриття кримінального провадження 28.12.2013 року слідчим не здійснено жодних заходів, дій, передбачених КПК України після внесення відомостей в ЄРДР. Представника заявника та потерпілої особи жодного разу не було викликано для встановлення необхідних для слідства обставин та для надання додаткових документів, показань, тощо. Постанову про закриття кримінального провадження потерпіла сторона отримала 18.08.2023 року. З зазначеною постановою про закриття кримінального провадження не погоджуються, вважають її такою, що ухвалена передчасно, з рядом процесуальних недоліків, без відповідних та необхідних матеріалів слідства, за якими слідчий не звертався до заявника та потерпілої особи, без вчинення додаткових дій та формальностей, спрямованих на реалізацію слідства власної компетенції та розкриття кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене скаржник просить суд: скасувати постанову заступника начальникаСВ Дзержинськогорайонного відділуКриворізького МУГУМВС Українив Дніпропетровськійобласті майораміліції ОСОБА_4 від 28.12.2013року про закриття кримінального провадження № 12013040710001439 від 14.05.2013 року.

У судовому засіданні представник скаржника присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні присутні не були, 04 вересня 2023 року від прокурора ОСОБА_6 надійшла до судузаява про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши зміст даної скарги вважає за необхідне повернути її, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до частини 5 цієї ж статті при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Судом встановлено, що у провадженні заступника начальника СВ Дзержинського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 12013040710001439від 14.05.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заступником начальникаСВ Дзержинськогорайонного відділуКриворізького МУГУМВС Українив Дніпропетровськійобласті майораміліції ОСОБА_4 28грудня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року надано до суду матеріали кримінального провадження № 12013040710001439від 14.05.2013року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України 29 серпня 2023 року.

В наданих до суду матеріалах кримінального провадження № 12013040710001439 від 14.05.2013 року наявна розписка ОСОБА_7 , за заявою якої було розпочате кримінальне провадження про отримання постанови про закриття кримінального провадження від 13.09.2016 року.

З огляду на зазначені обставини, десятиденний строк, визначений частиною 1 ст. 304 КПК України для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Дзержинського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 почав обчислюватися з 14.09.2016 року.

Натомість до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області представник керівник ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України 22 серпня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної канцелярії суду, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як зазначено у скарзі керівник ДНЗ «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування» отримав вказану постанову 18.08.2023 року, однак не зазначено, що ОСОБА_7 отримала постанову про закриття кримінального провадження 13.09.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Між тим, слідчий суддя не вирішує питання щодо поважності причин пропуску строку звернення зі даною скаргою, оскільки жодного клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності пропуску строку до суду не надано.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, приймає кореспонденцію у звичайному режимі без будь-яких обмежень: як направлену засобами поштового зв`язку, засобами електронної пошти, так і надану до канцелярії уповноваженою особою, що в свою чергу не свідчить про наявність поважних причин, які б не залежали від волі особи та унеможливлювали вчасне подання скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 117, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника ДНЗ«Криворізький центрпрофесійної освітиметалургії тамашинобудування» ОСОБА_3 проскасування постановизаступника начальникаСВ Дзержинськогорайонного відділуКриворізького МУГУМВС Українив Дніпропетровськійобласті майораміліції ОСОБА_4 від 28.12.2013року про закриття кримінального провадження № 12013040710001439 від 14.05.2013 року - повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1