Ухвала

від 31.08.2023 по справі 204/11234/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/11234/23

Провадження № 1-р/204/9/23

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року у справі №204/11234/23 в рамках кримінального провадження № 22022040000000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року у справі №204/11234/23 в рамках кримінального провадження № 22022040000000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.08.2023 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі №204/11234/23 було постановлено ухвалу, якою відмовлено у скасуванні арешту, накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на майно, вилучене під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №22022040000000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 .Так, зі змісту вказаної ухвали, яка викладена аж на 6 аркушах вбачається, що судове рішення, постановлене іменем України не відповідає вимогам чинного законодавства. На думку захисника, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/11234/23 від 11.08.2023 є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що суперечить обставинам кримінального провадження, що у своїй сукупності робить вказане судове рішення не зрозумілим,слідчий суддяне надавоцінку жодному доводу викладеномуу клопотанні.Зокрема суддеюне врахованота ненадано оцінкутому,що:змоменту вилученнямайна аніслідчим,ані прокуроромне булоздійснено жоднихслідчих оперативнихта процесуальнихдій,спрямованих навстановлення зв`язкуміж арештованиммайном тарозслідуваним кримінальнимправопорушенням умежах досудовогорозслідування (утой час,коли Дніпровськийапеляційний судфактично зобов`язавслідчих іпрокурорів своєюухвалою від20.03.2023у розумнийстрок,передбачений ст.28КПК Українивстановити належністьмайна таступінь йогозв`язку зобставинами вчиненнякримінальних правопорушеньв рамкахкримінального провадження№ 22022040000000346,при тому,що суддяпоклала вказануухвалу судуапеляційної інстанціїв мотивувальнучастину своєїухвали провідмову ускасуванні арештумайна;у кримінальномупроваджені №22022040000000346відсутні особи,яким бибуло повідомленопро підозруу вчиненізлочинів,передбачених ч.3ст.110-2та ч.1ст.258-3КК України.відсутністьпідстави накладенняарешту намайно зметою конфіскаціїмайна яквиду покарання,враховуючи відсутністьосіб,яким булоповідомлено пропідозру врамках зазначеногокримінального провадження,що єобов`язковою умовоюдля застосуваннятакого заходузабезпечення кримінальногопровадження.Дніпровським апеляційнимсудом скасованодва арештимайна,яке належитьТОВ «АІСФУД КОМПАНІ»та ТОВ«МЕРКУРІЙ-С»,накладених врамках цьогокримінального провадження,враховуючи,що текстповідомлення пропідозру ОСОБА_5 за ч.1ст.258-3КК України(матеріалищодо якоговиділені зкримінального провадження№ 22022040000000346,в рамкахякого булонакладено арештна вищезазначенемайно,у матеріалидосудового розслідування за№ 22023040000000304),не міститьжодного згадуванняпро ТОВ«АІС ФУДКОМПАНІ» таТОВ «МЕРКУРІЙ-С»,жодній посадовійособі цихпідприємств неповідомлено пропідозру увчинені кримінальнихправопорушень,передбачених ст.ст.110-2,258-3КК України,що підтверджуєтой факт,що арештованемайно немає жодногозначення тастосунку дорозслідуваного кримінальногоправопорушення.Це жстосується іпосадових осібТОВ «АСТРАФУДС» вони жоднимчином нефігурують уповідомленні пропідозру ОСОБА_5 та уфабулі витягуіз ЄРДР,не єпідозрюваними особамив рамкахкримінального провадження№ 22022040000000346та немають довказаного кримінальногопровадження жодноговідношення.слідчіу кримінальномупровадженні №22022040000000346,задовольнивши 12.05.2023клопотання представникаТОВ «АСТРАФУДС» ОСОБА_6 щодо поверненняз відповідальногозберігання майна(готовоїпродукції),вилученого 08.02.2023за результатамиобшуку транспортногозасобу «VolvoFH13.460»,д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«KRONESD»,д.н.з. НОМЕР_2 ,станом на26.06.2023не здійснилижодних організаційно-технічнихзаходів зпошуку необхідногоскладського приміщеннята подальшогопереміщення вищевказаноївилученої продукції,з метоюїї зберіганнявідповідно донорм чинногозаконодавства,враховуючи,що 05.06.2023ухвалою Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська усправі №204/7728/23слідчим встановленострок до26.06.2023на здійсненнятаких організаційно-технічнихзаходів (яка,до речі,не виконанапо цейчас),що свідчитьпро те,що заарештованемайно немає жодногозначення дляслідчих тапрокурорів укримінальному провадженнізначення,у томучислі ідоказового,а єлише заходомвпливу татиску напідприємство.Частина товару,який буловилучено підчас проведеного08.02.2023в рамкахкримінального провадження№22022040000000346обшуку транспортногозасобу «VolvoFH13.460»,д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом«KRONESD»,д.н.з. НОМЕР_3 ,стала непридатноюдо реалізаціїта вживання.Враховуючи зазначене,посилання наухвалу Дніпровськогоапеляційного судувід 20.03.2023(щобула постановленаза наявності,на тойчас,у кримінальномупровадженні №22022040000000346повідомлення пропідозру ОСОБА_5 ),згідно якоїухвала слідчогосудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від17.02.2023,є законноюта обґрунтованою,на думкузахисника єбезглуздим,оскільки суперечитьфактичним обставинамкримінального провадження,відповідно дояких 03.04.2023матеріали щодо ОСОБА_5 були виділеніз кримінальногопровадження №22022040000000346(врамках якогобуло накладеноарешт навищезазначене майно)у матеріалидосудового розслідування за№ 22023040000000304.Відтак незрозуміло,яким чиномв судовомузасіданні встановила,що цитую:«…триваєдосудове розслідуванняпо кримінальномупровадженню запідозрою ОСОБА_5 (утой часколи врамках кримінальногопровадження №22022040000000346немає жодноїособи,якій булоб повідомленопро підозру), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 КК України,матеріали судовогопровадження свідчать,що наданому етапікримінального провадженняпотреби досудовогорозслідування виправдовуютьтаке втручанняу правата інтересивласника майна(притому,що слідчими/прокурорамине наданожодного документу,який бипідтверджував,що арештованемайно належить ОСОБА_5 та невстановлено зв`язкуз міжарештованим майномта розслідуванимкримінальним правопорушенням)з метоюзапобігання зникненнячи відчуженнямайна,слідчий суддяна данійстадії невправі вирішуватиті питання,які повиненвирішувати судпри розглядікримінального провадженняпо суті,тобто невправі оцінюватидокази зточки зоруїх достатностіі допустимостідля встановленнявини чиїї відсутностіу особи(якоїособи,якщо кримінальнепровадження «фактове»???)за вчиненнязлочину,а лишезобов`язанийна підставірозумної оцінкисукупності отриманихдоказів визначити,що причетністьтієї чиіншої особидо вчиненнякримінального правопорушення(притому,що слідчими/прокурорамине наданожодного доказупро причетністьТОВ «АСТРАФУДС» довчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.ст.110-2,258-3КК України)є вірогідноюта достатньоюдля застосуваннящодо неїзаходів забезпеченнякримінального провадження,одним ізяких іє накладенняарешту намайно.Доказів негативнихнаслідків відзастосування заходузабезпечення кримінальногопровадження увигляді арештумайна,адвокатами ненадано тав судовомузасіданні невстановлено (притому,що адвокатому судовомузасіданні булоне разнаголошено проте,що арештованапродукція,яка немає жодноговідношення довказаного кримінальногопровадження,вже починаєпсуватись,крім тогонеможливість їїреалізувати можепризвести добанкрутства підприємства).Крімтого,не зрозумілона якихпідставах суддяпосилається ст.4Конвенції РадиЄвропи «Провідмивання,виявлення,вилучення іконфіскацію доходів,одержаних злочиннимшляхом,та профінансування тероризму»,відповідно доякої КожнаСторона зобов`язанавжити такізаходи,які можутьзнадобитися дляможливості їїздатності швидковизначити,виявити,заблокувати абозаарештувати майно,яке підлягаєконфіскації длятого,щоб,зокрема,сприяти здійсненнюконфіскації надалі,враховуючи,що конфіскаціямайна,як видпокарання,у вказаномукримінальному провадженніне можебути застосованачерез відсутністьу ньомуособи,якій булоповідомлено пропідозру,що суперечитимеп.3ч.2ст.173КПК України,відповідно доякого привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).Не зрозуміло і те, на яких підставах суддя посилається на ст. 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму», оскільки заарештоване майно не є:майном, в яке були перетворені або конвертовані доходи; майном, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; прибутком або іншими вигодами, отриманими від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом. Втручання не повинно завдавати значної шкоди володільцю майна. Для цього держава повинна дотримуватись певного балансу при втручанні у право особи на мирне володіння майном та надавати відповідну компенсацію, оскільки останній починає нести певні збитки у разі втручання. Для цього втручання повинно здійснюватися з розумним співвідношенням та з обґрунтованою пропорційністю.У разі відсутності розумного співвідношення та обґрунтованої пропорційності між метою втручання держави в право особи на мирне володіння майном та збитками, які несе особа у зв`язку з неможливістю володіти своїм майном, а також у разі відсутності компенсації за втручання та законних підстав такого втручання, здійснюється грубе порушення права особи на мирне володіння майном. Враховуючи вищевикладене очевидно, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2023 у справі № 204/11234/23 про відмову у скасуванні ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про арешт майна, вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №22022040000000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , є необґрунтованою, суперечливою, із зазначенням відомостей, які не відповідають дійсності, а відтак, незаконною та абсолютно незрозумілою. Враховуючи викладене, захисник просила роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/11234/23 (провадження № 1-кс/204/2698/23) від 11.08.2023 в межах кримінального провадження № 22022040000000346, яка є незрозумілою з наступних підстав:Чому слідчий суддя всупереч п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, не надала оцінку доводу викладеному у клопотанні адвоката про скасування арешту майна?На яких підставах слідчий суддя не врахував, що з моменту вилучення майна ані слідчим, ані прокурором не було здійснено жодних слідчих оперативних та процесуальних дій, спрямованих на встановлення зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування?Якою нормою чинного законодавства керувався слідчий суддя ОСОБА_1 , приймаючи рішення про відмову у скасуванні арешту майна, накладеного з метою конфіскації, як виду покарання за відсутності осіб, яким би, станом на 11.08.2023, було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 22022040000000346?Чому слідчим суддею не враховано, що Дніпровським апеляційним судом скасовано два арешти майна, за аналогічних обставин?На яких підставах, суддя «закрив очі» на не виконання слідчим постановленої ухвали про встановлення строку на здійснення організаційно-технічних заходів щодо збереження арештованого майна (яка, до речі, не виконана по цей час)?Чому слідчим суддею було проігноровано, як доказ негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження, той факт, що частина арештованого товару вже стала не придатною до реалізації та вживання?Чи буде слідчий суддя особисто компенсувати витрати, які несе ТОВ «АСТРА ФУДС» у зв`язку із незаконним арештом майна?На підставі яких документів, наданих слідчим/прокурором слідчий суддя прийшов до висновку, що арештовано майно є:майном, в яке були перетворені або конвертовані доходи; майном, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; прибутком або іншими вигодами, отриманими від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом?Чи можливе надання з боку слідчого судді КПК України, яким він керувався при відмові у скасуванні накладеного арешту на майно?Чому слідчий суддя нехтує вимогами ст. 9 Конституції України, ч.1ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» та не використовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини?На якій підставі слідчим суддею допущено продовження безпідставного утримання арештованого майна починаючи з 08.02.2023, яке не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, в якому жодній особі досі не пред`явлено повідомлення про підозру, чим порушено ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції?Чи є нормальною практикою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська при ухваленні рішення, не враховувати нові обставини, зміну обстановки та обставин кримінального провадження, особливо тоді, коли саме це і є підставою поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах «АІС ФУД КОМПАНІ» підтримав вимоги заяви, просив роз`яснити ухвалу суду від 11 серпня 2023 року, посилаючись на обставини, викладенні у заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року по справі №204/11234/23, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

З аналізу ст.380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених в ухвалі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалене судом рішення, яким відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає. Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС»про роз`яснення зазначеної ухвали фактично зводиться до незгоди з висновками суду викладених в ухвалі, незгоди з обґрунтуванням таких висновків, що, в свою чергу не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДСІ» про роз`яснення судового рішення-ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2023 року у справі №204/11234/23 в рамках кримінального провадження № 22022040000000346 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРА ФУДС» про скасування арешту майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1