Ухвала

від 22.08.2023 по справі 361/9703/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.08.2023

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/9703/21

провадження № 2/361/718/23

УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Чуніхін О.М. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» копії правовстановлюючих документів, технічної документації та дозвільних документів, на підставі яких відбулось підключення до електромережі спірного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 09.06.2018 Стельмаха 18), підключення та нарахування оплати за надання послуг обліковується за особовим рахунком на вищевказаний нерухомий об`єкт за №200728748.

Крім того, просив призначити у справі судову оціночну та будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: яка дійсна вартість будинку, який не введений в експлуатацію, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим № 3210600000:01:005:0111, на час розгляду справи? Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду справи? Які є варіанти розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий № 3210600000:01:005:0111 на час розгляду справи? Клопотання мотивував тим, що спільним майном подружжя є незавершений будівництвом житловий будинок за вищевказаною адресою, який може бути поділений між подружжям за умови його готовності до експлуатації та можливості реального поділу між сторонами. Для встановлення вказаних обставин необхідно провести судову експертизу.

Представник позивача адвокат Масловський І.А. заперечував проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що вони подані з порушенням вимог чинного законодавства, та є необґрунтованими і безпідставними.

При розгляді вказаних клопотань суд приходить до такого.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Перевіривши матеріали справи, клопотання представника відповідача в обґрунтування доводів щодо необхідності призначення у справі вищевказаної судової експертизи, пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової оціночної та будівельно-технічної експертизи.

Для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» копії правовстановлюючих документів, технічної документації та дозвільних документів, на підставі яких відбулось підключення до електромережі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 09.06.2018 Стельмаха 18), підключення та нарахування оплати за надання послуг обліковується за особовим рахунком на вищевказаний нерухомий об`єкт за №200728748.

Ухвалу для виконання направити до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

Строк виконання ухвали 15 днів.

Призначити у справі судову оціночну та будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка дійсна вартість будинку, який не введений в експлуатацію, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим № 3210600000:01:005:0111, на час розгляду справи?

-Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду справи?

-Які є варіанти розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий № 3210600000:01:005:0111 на час розгляду справи?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М.Петришин