Рішення

від 31.08.2023 по справі 456/3403/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3403/22

Провадження № 2/456/221/2023

РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» про поновлення на роботі,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивачка покликається на те, що з 20.07.2010 перебувала у трудових відносинах з Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» та займала посаду старшої медичної сестри. Згідно з наказом відповідача № 28-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з займаної посади за угодою сторін у відповідності до п.1 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України. На підставі вказаного наказу до трудової книжки позивачки було внесено запис про звільнення з роботи (запис №11). За змістом оскаржувального наказу відповідача підставою для звільнення позивачки з займаної посади зазначена особиста заява позивачки від 16.06.2022. ОСОБА_1 зазначає, що не писала та не подавала жодних заяв про звільнення її з займаної посади, а відтак відсутнє волевиявлення позивачки на звільнення з займаної посади за угодою сторін. Отже, відсутня і підстава для звільнення позивачки з займаної посади згідно з п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України (угода сторін).

Відповідно до статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною першою статті 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Наказ про звільнення позивачка отримала 12.09.2022 через месенджер VIBER, а відтак строк для подання позовної заяви, виходячи з приписів статті 124 Цивільного процесуального кодексу України, спливає 12.10.2022.

Позивачка просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ завідувача комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» Милько Л.П. № 28-к «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшої медичної сестри Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради»;

- стягнути з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2022 до дати ухвалення рішення у справі;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновнення ОСОБА_1 на посаді старшої медичної сестри Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради»;

- допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Відповідно до Ухвали суду від 31.08.2023 позовні вимоги в частині: - стягнути з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2022 до дати ухвалення рішення у справі; - допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць, залишено без розгляду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені у позові обставини. Також зазначила, що просила керівника дошкільного закладу про зупинення трудових відносин і відправила заяву завідуючій. Після цього телефонувала ОСОБА_2 , сказала, що так не може бути і запропонувала звільнитися. Пізніше прийшло на телефон фото, що позивачку звільнено заднім числом. Розрахунок був, прийшов 15 числа. Під час телефонної розмови ми до повної згоди про припинення трудових відносин не дійшли.

Заяви, клопотання учасників справи.

12.01.2023 представником позивачки подано клопотання про витребування доказів.

14.02.2023, 06.03.2023 представником позивачки подано клопотання про розгляд справи без участі.

13.03.2023 представником позивачки подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2023 ОСОБА_3 подано заяву про вступ у справу як представника.

17.04.2023 предстаником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи.

19.04.2023 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.05.2023 представником відповідача подано клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 ХМР» у повному обсязі.

02.06.2023 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.06.2023 представником відповідача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.06.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.

30.06.2023 представником відповідача подано заяву про виклик свідка.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.12.2022 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 14.02.2023 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 14.02.2023 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи та відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 06.03.2023 судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради» про поновлення на роботі.

Ухвалою від 17.03.2023 призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 28.06.2023 судове засідання проведено в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвалою від 31.08.2023 судового засідання залишити без розгляду позов в частині стягнення з КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2022 до дати ухвалення рішення у справі, та допуск до негайного виконання рішення в частині стягнення з КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №456/3403/22 відповідача КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради».

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до запису у трудовій книзі № 10 серії НОМЕР_1 від 20.07.2010, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради» та займала посаду старшої медичної сестри.

Згідно з копією наказу № 28к КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради» від 18.06.2022 «Про припинення трудового договору (контракту з ОСОБА_1 » було звільнено з займаної посади за угодою сторін у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. На підставі даного наказу до трудової книжки було внесено запис про звільнення з роботи (запис №11). Підставою для звільнення позивачки з займаної посади зазначено особиста заява позивачки від 16.06.2022.

Відповідно до копії наказу №141-к від 15.12.2021 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною ОСОБА_1 » з 19.12.2021 по 18.06.2022, відповідачка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, у зв`язку з необхідністю домашнього режиму та індивідуального догляду за дитиною.

Свідок ОСОБА_2 дала до суду пояснення, в яких зазначила, що працює завідувачем Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» з 2009. ОСОБА_1 дійсно працювала старшою медичною сестрою. Була у відпустці по догляду за дитиною. 18.06.2022 термін відпустки закінчився. Вона телефонувала позивачці, пропонувала написати заяву про вихід на роботу та інше, але вона відмовилася. Після цього сказала, що пише наказ про звільнення, позивачка погодилась. Позивачка заяву на звільнення за згодою сторін не надала, на телефонні дзвінки не відповідала. 12.09.2022 ОСОБА_1 телефонувала і цікавилась про наказ, вона скинула фото наказу і трудової книжки.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з незгодою позивачки із звільненням її з посади старшої медичної сестри КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради».

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Конституції України та Кодексу законів про працю України.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно ч. 1 ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Підстави припинення трудового договору визначені ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Згідно з п.8 Постанови № 9 від 06.11.1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами.

Згідно з постановою Верховного Суду від 14.05.2020 у справі 815/5173/17 п.32, за такого правового регулювання основними умовами угоди про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є підстава припинення угоди сторін та строк, з якого договір припиняється. Визначення дати звільнення за згодою сторін є обов`язковою умовою такого звільнення, оскільки сприяє свідомому волевиявленню працівника щодо звільнення з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України. Відсутність належного волевиявлення не дає підстави вважати наявність наміру працівника звільнитись саме за згодою сторін, а сама по собі згода роботодавця задовольнити прохання працівника про звільнення також не означає наявність угоди про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін). Пункт 33, зазначає, що угода - це дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і розуміє під собою вільне волевиявлення обох сторін. Волевиявлення - це засіб, яким особа має намір досягти певних юридичних результатів і пов`язується із вчиненням фактичних дій. Дія - це зовнішнє вираження волі і свідомості людей.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.09.2018 року по справі № 487/6407/16-ц зауважив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Зігдно ч.3 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Також, суд враховує норми статей 12 та 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінкакожного аргументу,наведеного учасникамисправи,щодо наявностічи відсутностіпідстав длязадоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до запису у трудовій книзі № 10 серії НОМЕР_1 від 20.07.2010, ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради» та займала посаду старшої медичної сестри.

Відповідно до копії наказу №141-к від 15.12.2021 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною ОСОБА_1 » з 19.12.2021 по 18.06.2022, відповідачка перебувала у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, у зв`язку з необхідністю домашнього режиму та індивідуального догляду за дитиною.

Згідно з копією наказу № 28к КЗ «Дошкільний навчальний заклад №148 Харківської міської ради» від 18.06.2022 «Про припинення трудового договору (контракту з ОСОБА_1 » позивачку звільнено з займаної посади за угодою сторін у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. На підставі даного наказу до трудової книжки було внесено запис про звільнення з роботи (запис №11). Підставою для звільнення позивачки з займаної посади зазначено особиста заява позивачки від 16.06.2022.

За такого правового регулювання основними умовами угоди про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є підстава припинення угоди сторін та строк, з якого договір припиняється. Визначення дати звільнення за згодою сторін є обов`язковою умовою такого звільнення, оскільки сприяє свідомому волевиявленню працівника щодо звільнення з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України. Відсутність належного волевиявлення не дає підстави вважати наявність наміру працівника звільнитись саме за згодою сторін, а сама по собі згода роботодавця задовольнити прохання працівника про звільнення також не означає наявність угоди про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін). Волевиявлення праціника щодо звільнення оформлюється його особистою заявою з обовязковим зазначенням дати звільнення та підстави звільнення за угодою сторін.

Оскільки, позивачка не подавала заяви відповідачу на звільнення, що в свою чергу обумовлює протиправність її звільнення з займаної посади. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 ст. 36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст. 38 КЗпП).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до обґрунтованого висновку про порушення трудових прав позивача, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі статей 36, 221, 232, 233, 235 Кодексу законів про працю України та керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 82, 89, 200, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ завідувача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» Л.П.Милько №28-к від 18.06.2022 «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 »;

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшої медичної сестри Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради»;

Допустити до негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшої медичної сестри Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради»;

Стягнути з відповідача Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 148 Харківської міської ради» на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 05 вересня 2023 року.

Головуючий суддя В. М. Бораковський