Ухвала

від 05.09.2023 по справі 495/9135/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 495/9135/23

Номер провадження 1-кс/495/1893/2023

05 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка подана 01 вересня 2023 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК, розпочати досудове розслідування та протягом 24-х годин, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

01.09.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , як заявником до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Підставами задля звернення із вказаною заявою явилися наступні обставин. Так, ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2012 року по цивільній справі №1505/2703/2012. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року по зазначеній вище цивільній справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2012 року закрито. Після набрання вказаними рішеннями законної сили та видачу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області виконавчих листів з виконання зазначених вище судових рішень, ОСОБА_5 було подано заяву до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з виконання виконавчого листа від 28.03.2023 року №495/8758/19, а саме в частині виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.05.2023 року ВП №71730464 та ВП №71730593 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 28.03.2023 року №495/8758/19, а саме в частині виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В рамках зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 проведені виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що 10 серпня 2023 року складено відповідний акт, а 11 серпня 2023 року винесені постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень.

У постановах державного виконавця зазначено про те, що боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинули будівлю разом зі своїми речами.

Між тим, 31.08.2023 року стало відомо про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проігнорували рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2021 року по цивільній справі №495/8758/19 та вимоги виконавчого листа про їх виселення, закінчення вищевказаних виконавчих проваджень знову вселились до зазначеного житлового будинку. Таким чином, вимоги виконавчого документу станом на теперішній час не виконані та проігноровані боржниками, останні продовжують користуватись житловим приміщенням, всупереч рішення суду, виконавчого документу та законних вимог державного виконавця. Вказане свідчить про умисне невиконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2021 року по цивільній справі №495/8758/19, яке набрало законної сили 21.02.2023 року.

На підставі викладеного адвокатом ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення викладено обґрунтування щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вимог скарги.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя встановив, що уповноважена особа звернулась 01.09.2023 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ч.1 ст.214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказане підтверджується відтиском штампу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із зазначенням дати «01.09.2023» та підписом відповідальної особи.

В ході дослідження наданої до матеріалів скарги копії заяви про кримінальне правопорушення встановлено, що вона відповідає вимогам, передбаченим ст.214 КПК України.

Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР не внесено, скаржнику не надано витяг з ЄРДР, а отже не здійснено процесуальні дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України.

Законом України«Про ратифікаціюКонвенції прозахист праві основоположнихсвобод»,Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Згідно ч.1ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5ст.214 КПК Українита п.п.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з положенням абзацу 24 п.п. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 №9-49/0/4-17) з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначенихКПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно достатті 284 КПК України.

Отже, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для нихКПК України.

Згідно з ч.1ст.304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Питання кваліфікації за заявою входить до компетенції уповноважених осіб досудового розслідування, а не слідчого судді і не може бути підставою для задоволення скарги в цій частині.

Також слідчий суддя не має процесуального права втручатися в діяльність органів досудового розслідування та надавати їм вказівки або зобов`язувати вчиняти певні дії.

Окрім того, в частині визначення підслідності слід зазначити, що вказане питання регулюється відповідно до положень ст.216 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді.

Частиною другою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомленняпро підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.

Враховуючи ті обставини, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на імперативний характер норм чинного кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкового внесення відповідних відомостей до реєстру слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області в порядкуст.303КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , яка була прийнята уповноваженою особою Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області 01.09.2023 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.09.2023 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1