Ухвала

від 01.09.2023 по справі 757/27957/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27957/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення прийнятого за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2023 у провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року у справі № 757/27957/23к, винесену за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в частині обов`язку здачі на зберігання документів, що надають право на виїзд за межі України, вказавши до якого саме уповноваженого органу підозрюваний ОСОБА_4 повинен здати на зберігання документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов таких висновків

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року слід задовольнити, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що у судовому рішенні містяться недоліки, які необхідно усунути в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 3, 9, 170, 194, 196, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити, роз`яснивши, що ОСОБА_4 необхідно здати на зберігання документи, що надають право на виїзд за межі України слідчому/прокурору у кримінальному провадженні № 42023102060000112.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1