Ухвала

від 26.06.2023 по справі 761/17249/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17249/23

Провадження № 1-кс/761/11406/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає, у не розгляді клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12022110000000124 від 03.06.2022,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2023 року представник скаржника адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» звернувся зі скаргою набездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесені до ЄРДР за № 12022110000000124 від 03.06.2022, поданого в порядку ст.220 КПК України.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув.

У зв`язку із достатністю матеріалів для прийняття рішення по суті скарги, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності заявника та суб`єкта оскарження, з метою недопущення порушення встановленого КПК України строку розгляду відповідної категорії справ.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що ГСУ НП України здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12022110000000124 від 03.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03 травня 2023 року в рамках вищевказаного кримінального провадження представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА»було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Офісу Генерального прокурора клопотання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу через неефективне досудове розслідування в порядку п. 5 ст. 36 КПК України.

Так, 03.05.2023 уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора отримано клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА».

Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» не розглянута та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками її розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої від прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданої в порядку ст. 220 КПК України.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною третьою ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, аналіз наведених вище норм процесуального закону, свідчить про те, що за результатами розгляду клопотання прокурор має прийняти рішення у формі постанови.

Як вбачається з даних, наявних у розпорядженні слідчого судді, клопотання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА»клопотання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу через неефективне досудове розслідування в порядку п. 5 ст. 36 КПК України в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022110000000124 від 03.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, було отримано суб`єктом оскарження 03.05.2023, що підтверджується трекінгом від «Укрпошти»№ 0101140493180.

Станом на день подання скарги скаржником ОСОБА_4 не отримано від слідчого жодної інформації щодо результатів розгляду клопотання, а також копії постанови про повну або часткову відмову у задоволенні згаданого вище клопотання.

Також, прокурором не спростовано доводи скаржника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА», оскільки останній в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на спростування доводів скарги слідчому судді не надав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження, щодо допущення слідчим бездіяльності у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим скарга в частині не розгляду слідчим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо прохання, яке стосуються зобов`язання прокурора задовольнити клопотання в повному обсязі то, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язань слідчого приймати конкретні рішення за клопотаннями осіб у кримінальному провадженні, з огляду на те, що у відповідності до ч.5 ст.40 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, виходячи з характеру прохання, яке ставиться у скарзі, а саме зобов`язати прокурора вчинити певні дії, а саме: задовольнити клопотання, то вирішення вказаного питання не входить до компетенції слідчого судді.

За зазначених обставин, у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 36, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає, у не розгляді клопотання поданого в межах кримінального провадження № 12022110000000124 від 03.06.2022,- задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора в рамках кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022110000000124 від 03.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК Українирозглянути клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна», яке було отримано суб`єктом оскарження 03.05.2023, що підтверджується трекінгом від «Укрпошти»№ 0101140493180.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1