Ухвала

від 31.08.2023 по справі 914/2185/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2023 Справа № 914/2185/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Львівської міської ради, м. Львів; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Захід», м. Львів;про:стягнення 15 825,20 грн

Представники сторін:

прокурор: Місінська М.А.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Гнатушок І.Т. представник;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Львівської міської ради, м. Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Захід», м. Львів про стягнення 15 825,20 грн.

Ухвалою від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 31.08.2023.

22.08.2023 через канцелярію суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Захід» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (вх. №20421/23 від 22.08.2023) та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх. №20392/23 від 22.08.2023).

В судове засідання 31.08.2023 з`явилися прокурор, представник позивача-2, щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі не заперечили.

Відповідач явку представника в судове засідання 31.08.2023 не забезпечив.

Судом встановлено, що дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено, що уповноваженими представниками позивача-1 шляхом проведення перевірки встановлено, що відповідач за період з 15.05.2020 по 27.09.2020 здійснював наднормативний викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У зв`язку з цим державі заподіяно збитки, розмір яких у відповідності до проведеного розрахунку згідно Методики становить 15 825,20 грн. Відповідачу було надіслано претензію, яка залишена ним без розгляду.

Оскільки відповідачем не було сплачено суму завданих збитків, прокурор звернувся з даним позовом до суду. У заявленому позові прокурор просив суд стягнути з відповідача 15 825,20 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 17.08.2023 відповідачем в якості погашення заборгованості перераховано на відповідний рахунок збитки у розмірі 15 825,20 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи, збитки у розмірі 15 825,20 грн, які є предметом спору, сплачені відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягатиме поверненню особі, яка його сплатили, у випадку подання нею відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області та Львівської міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Захід», м. Львів про стягнення 15 825,20 грн закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу складено та підписано 06.09.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.