Ухвала

від 06.09.2023 по справі 320/9812/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа №320/9812/23

адміністративне провадження № К/990/29812/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №320/9812/23 за позовом Приватного підприємства «ОСНОВА ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Приватне підприємство «ОСНОВА ЦЕНТР» звернулось до Київського окружного адміністративного суду позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, ДПС України, в якому просило суд: 1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2022 за №7615290/35331525 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 05.10.2022 №3. 2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 05.10.2022 №3 датою її надходження до контролюючого органу. 3. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 11.11.2022 за №7615293/35331525 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 13.10.2022 №9. 4. Зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 13.10.2022 №9 датою її надходження до контролюючого органу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 позовну заяву повернуто позивачеві. Судом вказано, що позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених по різних господарських операціях, не є основними або похідними відносно одна одної, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №320/9812/23 задоволено апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «ОСНОВА ЦЕНТР» Ващук Юлії Сергіївни; скасовано ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд першої інстанції не звернув увагу на приписи статті 169 КАС України, відповідно до яких суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, може постановити ухвалу про залишення без руху зазначаючи недоліки позовної заяви та надаючи право на їх усунення та уточнення позовної заяви. Судом першої інстанції не надано можливості позивачу повноцінно використати свої процесуальні права, зокрема, шляхом подачі заяви про усунення недоліків, уточнення або зміни позовної заяви.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №320/9812/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали про повернення позовної заяви заявнику, якою апеляційну скаргу задоволено та справу №320/9812/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, згідно з частиною 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.

Такий висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах зробив Верховний Суд в ухвалі від 20.09.2019 у справі №826/3519/18 (провадження №К/9901/26073/19), але не виключно.

Відтак, за правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №320/9812/23.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва І.А. Гончарова В.В. Хохуляк