Рішення

від 04.09.2006 по справі 9954-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9954-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2006Справа №2-24/9954-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертне бюро„Крим-Союз-Стандарт”, (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 34/2, ЗКПО 31675407).

До відповідача  - Відкритого акціонерного товариства Ордена Леніна Птахофабрика „Южная”, (97560, вул. Шкільна, 1, с. Перове Сімферопольського району, ЗКПО 0085250).

Про стягнення 13579,00грн.

                                                                                                              Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.  

Від відповідача  - Поставничий Ю.М., юрисконсульт, довіреність №12-201 від 16.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:  

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 13579грн., у тому числі 13000грн. помилково зарахованих коштів, 416грн. індексу інфляції, 163грн. – 3% річних.   

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина неявки не відома. Ухвала ГС від 04.07.2006р. надіслана на його юридичну та поштову адреси, рекомендованою поштою.  

Відповідач у судове засідання надав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає та просить суд позивачеві у позові відмовити, з причин, викладених у ньому.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогами стягнути з відповідача помилково перерахованих 14.10.2005р. платіжним дорученням №65 грошових коштів у розмірі 13000грн., посилаючись на ст.ст. 1, 12, 82 ГПК України та ст.ст. 612, 625 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог, позивач додав до позову лист без номеру та дати, а також Претензію №26 від 03.02.2006р. до відповідача з вимогами повернути помилково перераховану суму у розмірі 13000грн., однак доказів їх надсилання  на адресу відповідача, позивач не надав (а.с. 8, 9).

Акт звірки взаємних розрахунків за період з 17.10.2005р. по 03.07.2006р.,  відповідачем не підписаний (а.с. 16).

Всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог позивача з наступних причин.

У судове засідання 04.07.2006р. відповідач надав договір купівлі-продажу від 10.10.2005р., укладений між Відкритим акціонерним товариством Ордена Леніна Птахофабрика „Южная” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експертне бюро „Крим-Союз-Стандарт” (а.с. 17).

Відповідно до умов даного договору, відповідач зобов'язується передати, а позивач прийняти і оплатити майно – асфальтовану площадку із залишками фундаменту нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Сімферопольський район, с. Перово, проти будівлі за адресою: вул. Хачирашвілі, 5-, на земельній ділянці площею 4400 м. кв. (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 даного договору, продаж майна здійснюється за договірною ціною, яка становить 13000,00грн. Оплата здійснюється Покупцем (позивач) в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у повному обсязі на розрахунковий рахунок Продавця (відповідач) на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору.

Відповідач у судове засідання 04.09.2006р. надав рахунок №175 від 10.10.2005р., який був виставлений відповідачем позивачеві  на сплату 13000,00грн. за асфальтовану площадку. (а.с. 51).

Як вбачається з платіжного доручення №65 від 14.10.2005р. позивач перерахував на рахунок відповідача 13000,00грн. з призначенням платежу: „оплата счета 175 от 10.10.05 за асфальтобетонную площадку”, те ж саме підтверджується і банківським витягом від 17.10.2005р. (а.с. 18, 19).

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача відносно того, що сума 13000,00грн. була помилково перерахована на рахунок відповідача, не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сума 13000грн. була перерахована позивачем за майно по договору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Таким чином, позивачем не надано доказів помилкового перерахування ним грошових коштів на рахунок відповідача, тому  вимоги позивача про стягнення 13000,00грн. заборгованості задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача  416грн. індексу інфляції та 163грн. – 3% річних, також задоволенню не підлягають з вищевикладених причин.   

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на позивача у відповідності зі ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане у відповідності зі ст. 84 ГПК України 06 вересня  2006р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, 82-84 ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.