Рішення

від 14.09.2010 по справі 2-4666/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 2-4666/10

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2010 року місто Сімферополь

Київський районний суд м. Сі мферополя Автономної Респуб ліки Крим у складі: головуючо го: судді - Михайлова В.Є., при се кретарі - Павлюченко Т.В., за участю представника позивач а - Бурлак М.В., представн ика відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Сімфер ополі цивільну справу за поз овом Торгово-виробничого ко нцерну «Білонг» до ОСОБА_3 про стягнення пені та індекс у інфляції,

В с т а н о в и в:

Торгово-виробничий ко нцерн «Білонг» (далі - ТВК «Б ілонг») звернувся до суду з по зовом до ОСОБА_3, уточнивш и в подальшому свої позовні в имоги та просив стягнути з нь ого пеню в сумі 5044 грн. 48 коп. та і ндекс інфляції в сумі 202 грн. 32 к оп., а також судові витрати. По зовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є власником кв артири АДРЕСА_1/Пролетарс ька в м. Сімферополі. 12.09.2008 року м іж ТВК «Білонг» та відповіда чем було укладено договір по наданню послуг по утриманню будинку та придомової терит орії будинку, в якому мешкає в ідповідач. 27.09.2008 року між сторон ами було укладено додаткову угоду до вказаного договору. Відповідно до умов договору , ТВК «Білонг» надає послуги з утримання будинку та прилег лої території, а відповідач з обов' язався своєчасно здій снювати оплату у строки та на умовах, передбачених догово ром. Відповідач в порушення у мов договору своєчасно плату за надані послуг не вносив, в зв' язку з чим позивач вважа є, що у нього виникло право на пред' явлення вимог до відп овідача щодо стягнення з ост аннього пені ті індексу інфл яції у вказаних вище розміра х.

У судовому засіданні пред ставник позивача, діюча на пі дставі довіреності Бурлак М.В. позовні вимоги підтрим ала в повному обсязі за мотив ами, викладеними в позові, про сила вимоги задовольнити і с тягнути з відповідача пеню в сумі 5044 грн. 48 коп. та індекс інф ляції в сумі 202 грн. 32 коп. та судо ві витрати.

Представник відповідача, д іюча на підставі довіреності ОСОБА_2, позовні вимоги ТВ К «Білонг» не визнала та пояс нила, що заборгованість за ко мунальні послуги відповідач ем погашена в повному обсязі . При цьому Законом України №48 6/96 від 13.11.1996 року «Про тимчасову заборону стягнення з громадя н України пені за несвоєчасн е внесення плати за житлово-к омунальні послуги» забороне но нараховувати по розрахунк ам з 01.10.1996 року та стягувати з гр омадян пеню за несвоєчасне в несення квартирної плати та житлово-комунальні послуги. Представник відповідача так ож зазначила про те, що ні дого вором, укладеним між сторона ми, ні Законом України «Про ж итлово-комунальні послуги» н е передбачено право стягуват и заборгованість по комуналь ним послугам з врахуванням і ндексу інфляції і положення ст. 625 ЦК України не можуть заст осовуватися до правовідноси н про надання комунальних по слуг.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, д ослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позовні вимоги ТВК «Б ілонг» обґрунтовано і підляг ають задоволенню у повному о бсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відп овідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

12.09.2008 року між ОСОБА_3 та ТВ К «Білонг» було укладено дог овір про надання послуг по ут риманню будинку та придомово ї території (а.с. 6-7).

Згідно з умовами даного до говору, виконавець - ТВК «Бі лонг» приймає на себе обов' язок надавати послуги по утр иманню будинку та придомової території в будинку АДРЕСА _1, а замовник - ОСОБА_3 зо бов' язався своєчасно прово дити оплату в строки та на умо вах, передбачених договором.

27.09.2008 року між сторонами укла дено Додаткову угода №1 до вка заного вище договору.

Договором про надання посл уг по утриманню будинку та пр идомової території, укладени м між сторонами передбачено, що розмір щомісячної плати з а надані послуги на момент ук ладання договору складають - 207 грн. 72 коп. Розрахунковим пер іодом є календарний місяць. З амовник зобов' язаний оплач увати виконавцю зазначену ви ще суму не пізніше 05 числа міс яцю, який слідує за розрахунк овим.

Крім того п.4.2. договору вста новлено, що у випадку порушен ня строків оплати замовник с плачує виконавцю пеню в розм ірі 0,5% від простроченої суми з а кожний день прострочення.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідачеві з бок у ТВК «Білонг» своєчасно та в повному обсязі надавалися п ослуги по утриманню будинку та придомової території буди нку АДРЕСА_1, чого, до речі, не заперечувалося й представ ником відповідача в ході роз гляду даної справи.

Однак надані послуги ОСО БА_3 належним чином не були о плачені, у зв' язку з чим за ос таннім утворилася заборгова ність за період з 01.01.2009 року по 05. 04.2010 року в сумі 3115 грн. 80 коп.

За час перебування даної с прави в провадженні суду від повідачем вказану вище суму заборгованості було погашен о, а саме: за період з 01.01.2009 року п о 01.08.2010 року, що підтверджується наданими квитанціями і чого не заперечував і представни к позивача.

Однак дану заборгованість ОСОБА_3 було погашено не с воєчасно, а саме в серпні 2010 рок у, тобто з порушенням строків , встановлених умовами догов ору про надання послуг.

Згідно зі ст. 526 ГК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

В зв' язку з тим, що відпові дачем не було своєчасно вико нано зобов' язань, суд вважа є вимоги позивача щодо стягн ення з ОСОБА_3 пені в розмі рі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення та кими, що підлягають задоволе нню, оскільки обов' язок спл ати пені прямо передбачено у мовами укладеного між сторон ами договору, як відповідаль ність за порушення строків о плати за договором.

Крім того, частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Таким чином вимоги ТВК «Біл онг» щодо стягнення з відпов ідача індексу інфляції за ча с прострочення виконання зоб ов' язань за договором про н адання послуг також підлягає задоволенню.

Суд при визначенні суми пе ні та індексу інфляції, яка пі длягає стягненню з ОСОБА_3 , приймає до уваги розрахунок заборгованості даних сум зр облених позивачем і вважає, щ о на користь ТВК «Білонг» під лягає стягненню пеня - 5044 грн . 48 коп. та індекс інфляції - 202 г рн. 32 коп.

Суд вважає за необхідне заз начити про те, що в ході судово го засідання представником в ідповідача при заперечення н аявності у відповідача ОСО БА_3 обов' язку відшкодовув ати ТВК «Білонг» пеню та інде кс інфляції, сам розрахунок д аних сум не заперечувався.

При цьому суд не бере до ува ги заперечення представника відповідача стосовно того, щ о до виниклих між сторонами п равовідносин не можуть засто совуватися положення ст. 625 ЦК України, оскільки правовідн осини сторін витікають із зо бов' язальних і тому при ная вності порушення зобов' яза ння регулюються загальними н ормами, встановленим Цивіль ним Кодексом України, які пер едбачають цивільну відповід альність за порушення викона ння зобов' язань.

З цих же підстав суд не бере до уваги доводи представник а відповідача щодо неможливо сті нарахування пені за несв оєчасну сплату житлово-комун альних послуг, оскільки вини клі між сторонами правовідно сини є договірними, як вже заз началося вище, і в укладеному між ними договорі прямо пере дбачено обов' язок сплати пе ні за порушення строків опла ти наданих позивачем послуг.

Крім того, суд вважає, що суд ові витрати, пов' язані з роз глядом справи, також підляга ють стягненню з відповідача на користь ТВК «Білонг» у від повідності до ч.1 ст. 88 ЦПК Украї ни, а саме: витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи у розмірі 120 гр н. та судовий збір у розмірі 85 г рн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 509-510, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 1 0, 11, 74, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Торгово-виробн ичого концерну «Білонг» - з адовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Торгово-виробничого концерну «Білонг» (розрахун ковий рахунок 26008411311001 у КРУ КБ «П риватБанк», МФО 384436, ОКПО 31829417 м. Сі мферополь) заборгованість у розмірі 5246 (п' ять тисяч двіст і сорок шість) гривень 80 копій ок, а також судовий збір у розм ірі 85 (вісімдесят п' ять) грив ень 40 копійок та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у розм ірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду АР Крим чер ез суд першої інстанції в 10-де нний строк з дня його проголо шення, а особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с його проголошення, можуть п одати апеляційну скаргу прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії цього рішення.

Суддя