Ухвала

від 05.09.2023 по справі 303/378/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/378/23

1-кп/303/39/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №12023071040000535 від 09.05.2023, ЄРДР за №12022071040001024 від 12.11.2022, ЄРДР за №12023071040000290 від 01.03.2023, ЄРДР за №12023071040000014 від 03.01.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №12023071040000535 від 09.05.2023, ЄРДР за №12022071040001024 від 12.11.2022, ЄРДР за №12023071040000290 від 01.03.2023, ЄРДР за №12023071040000014 від 03.01.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, яке мотивоване продовженням існування встановлених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177КПК України ризиків, недостатністю, для запобігання останнім, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисниця ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст.199КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та подальшого продовження, востаннє ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.07.2023 запобіжного заходу і які передбачені п. 1, 3 та 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Так, на переконання суду, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду. Такий ризик пов`язаний, в першу чергу з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, і суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, можуть бути розцінені обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча.

Згідно з рішенням ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Окрім цього, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин проти власності, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку повторного кримінального правопорушення (злочину), враховуючи кількість епізодів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , спосіб життя останнього, а саме факт відсутності місця роботи та законного джерела доходів і засобів до існування, вказує на реальну можливість вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто свідчить про існування ризику передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього (раніше неодноразово судимий, ніде не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки), враховуючи характер та спосіб вчинення злочину, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.3ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , вимоги ч. 4ст. 182 КПК України, а саме що розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, вважаю за необхідне визначити останньому розмір застави, що передбачений п.2 ч.5ст.182 КПК України- 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбаченихст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З врахуванням вищенаведеного клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 196-199,369-370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 листопада 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 50 розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб, що становить 134200,00 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), за реквізитами: отримувач коштів:ТУ ДСА України в Закарпатській обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ):26213408, банк отримувача:ДКСУ м.Київ, МФО отримувача:820172, рахунок отримувача:UA198201720355209001000018501, в призначенні платежу необхідно вказати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа, суть справи, дата ухвали про депозитне стягнення.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_4 застави, покласти на нього на строк до 01 листопада 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати запершою вимогоюдосуду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- не виїжджати за межі Закарпатської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На ухвалу суду, в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 вересня 2023 року о 12 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_1