Вирок

від 07.09.2023 по справі 469/303/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.09.23 Справа № 469/303/23

1-кп/469/200/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023152150000022 від 09 лютого 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не судимого, працює за наймом різноробочим, інвалідності не має, утриманців не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, уведеного в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та дія якого неодноразово продовжувалась, 04 лютого 2023 року приблизно о 21.30 год., більш точного часу не встановлено, на узбережжі Тилігульського лиману поблизу ТОВ "Акваферма Тилігул", яке знаходиться у с.Прогресівка Миколаївського (колишнього Березанського) району Миколаївської області, реалізуючи раніше виявлений умисел, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь взяті зі свого домоволодіння кусачки по металу, перекусив ними кабель типу ВВГнгд 3*2,5 вартістю 529,20 грн. та ВВГнгд 3*1,5 вартістю 2034,90 грн. у чотирьох місцях та покинув місце події з вказаним майном, чим спричинив ТОВ "Акваферма Тилігул" матеріальну шкоду у розмірі 2564,10 грн.

Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин є умисним, закінченим та вчинений з корисливих мотивів.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про викрадення ним двох шматків кабелю біля с.Прогресівка, які він у подальшому випалив та здав на металобрухт, за яку суму - не пам"ятає, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів у частині понесених судових витрат та місця перебування речових доказів, а також документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому, інвалідності та тяжких захворювань, у тому числі психічних, не має, перебуває на обліку у лікаря психіатра через заїкання, на обліку органу пробації не перебуває, є несудимим, утриманців не має, на час розгляду справи працює за наймом та перебуває у фактичних шлюбних відносинах, посередньо характеризується органом місцевого самоврядування.

Виходячи з викладеного та враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні мінімального передбаченого законом розміру покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора та представника потерпілого щодо можливості виправлення обвинуваченого протягом іспитового строку за умови виконання обов"язків, передбачених ст.76 КК України, та зазначені вище обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта на проведення Миколаївським НДЕКЦ судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/2566-ТВ становлять 943,90 грн. та на підставі ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані та потреба у їх застосуванні не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у розмірі 943,90 грн..

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - кусачки по металу та моток мідного дроту, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: