Ухвала

від 28.08.2023 по справі 202/6446/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6446/21

Провадження № 1-кс/202/7071/2023

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокуроромвідділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, працюючого на посаді директора ПП «Дімекс Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слічого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчого наведені дані, котрі вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12013040000000585 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно рішення власника № 2 ПП «Дімекс Трейд» та наказу № 01/11/12 від 01.11.2012 було призначено на посаду директора ПП «Дімекс Трейд», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова б. № 6/316). Згідно статуту ПП «Дімекс Трейд» ОСОБА_5 , як директора, наділено організаційно-розпорядчими функціями.

ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 02 серпня 2013 року та 07 жовтня 2013 року згідно домовленості з ТОВ з II «Новофарм» по вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпропетровську уклав з ТОВ з II «Новофарм» наступні договори:

02 серпня 2013 року між ТОВ з II «Новофарм», директор Коренга, та ПП «Дімекс Трейд», адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова 6/316, було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки Н-165 А-13, згідно котрого ПП «Дімекс Трейд» передано в оренду до 25 грудня 2013 року техніку: трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 1598752, 42 грн. (переданий в оренду 09.08.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари); трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1598752, 42 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари); трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 1592616, 06 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари); борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_4 вартістю 486167, 01 грн. (переданий в оренду17.09.2013 р. на базі в смт. Нові Санжари); опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_5 , вартістю 83821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_6 вартістю 486167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_7 , вартістю 83821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари).

За оренду сільськогосподарської техніки згідно договору № Н-165 А-13 від 02.08.2013 року ПП «Дімекс Трейд» здійснило оплату ТОВ з II «Новофарм» за період з 01.08.2013 року по 17.11.2013 рік в сумі 863447, 76 грн.

07 жовтня 2013 року між ТОВ з II «Новофарм», директор Коренга та ПП «Дімекс Трейд», в офісі ТОВ з II «Новофарм» по вул. Богдана Хмельницького 4 в м. Дніпропетровськ з ТОВ з II «Новофарм» була досягнута домовленість та укладено договір поставки сільськогосподарської техніки Н-366 Т-13, згідно котрого ПП «Дімекс Трейд» купує в ТОВ з II «Новофарм» сільськогосподарську техніку з відстроченням платежу, а саме: комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер НОМЕР_8 , вартістю 1727668 грн.; жатка зернова CASE 2020 заводський номер YAZL 53189, вартістю 294768 грн.; жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер 214112, вартістю 439516, 5 грн.; візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10440, вартістю 28000 грн.; комбайн зернозбиральний CASE ІН 5130 заводський номер НОМЕР_9 , вартістю 1727668 грн.; жатка зернова CASE 2020 заводський номер YAZL53420, вартістю 294768 грн.; жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер 243913, вартістю 439516, 5 грн.; візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10441, вартістю 28000 грн.

За сільськогосподарську техніку по договору № Н-366 Т-13 від 07.10.2013 року ПП «Дімекс Трейд» 08.10.2013 року та 11.10.2013 року здійснило оплату ТОВ з II «Новофарм» всього в сумі 40000 грн.

Сплативши орендну плату по вказаних договорах ОСОБА_5 з бази ТОВ з II «Новофарм» в смт. Нові Санжари, Полтавської області отримав вищевказану сільськогосподарську техніку, а саме майно, що належить ТОВ з II « Новофарм»: 09.08.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_10 , вартістю 1598752, 42 грн. (переданий в оренду 09.08.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_2 , вартістю 1598752, 42 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);13.09.2013 року відвантажений трактор CASE IN MX 340 заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 1592616, 06 грн. (переданий в оренду 13.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари); 17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_4 вартістю 486167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_5 , вартістю 83821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);17.09.2013 року відвантажена борона дискова офсента Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_6 вартістю 486167, 01 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);17.09.2013 року відвантажена опція Remlinger до борони Wishek 842 N 18 заводський номер НОМЕР_7 , вартістю 83821, 9 грн. (переданий в оренду 17.09.2013 на базі в смт. Нові Санжари);09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер НОМЕР_8 , вартістю 1727668 грн.;09.10.2013 року відвантажена жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_11 , вартістю 294768 грн.;09.10.2013 року відвантажена жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер НОМЕР_12 , вартістю 439, 516 5 грн.;09.10.2013 року відвантажено візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10440, вартістю 28000 грн.;09.10.2013 року відвантажено комбайн зернозбиральний CASE IN 5130 заводський номер НОМЕР_9 , вартістю 1727668 грн.;09.10.2013 року року відвантажена жатка зернова CASE 2020 заводський номер НОМЕР_13 , вартістю 294768 грн.;09.10.2013 року відвантажена жатка для прибирання кукурудзи Olimac Drago 8-ми рядкова, заводський номер НОМЕР_14 , вартістю 439516, 5 грн.;09.10.2013 року відвантажено візок для перевезення жаток, виробництва Україна, заводський номер 10441, вартістю 28000 грн.

ОСОБА_5 продовжуючи діяти умисно, не маючи наміру виконувати умови вказаних договорів та подальшого придбання вказаної сільськогосподарської техніки, що належить ТОВ з II «Новофарм», заволодів та розпорядився вказаною сільськогосподарською технікою на свій розсуд, спричинивши ТОВ з II «Новофарм» збитки в сумі 100006555, 96 грн., що у 16431 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинені в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

23.10.2014 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 , якому заздалегідь за місцем реєстрації письмово було повідомлено про необхідність явки у якості підозрюваного 23 жовтня 2014 року, об 11:00 год., до слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для проведення слідчої дії, вручення повідомлення про підозру, у зазначений час не з`явився, місце його знаходження невідоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2023 року було задоволено клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 09 серпня 2023 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №112013040000000585 від 25.10.2013 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12013040000000585 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

23.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, шляхом вручення за місцем мешкання.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно доч.ч.1-3ст.188КПК України,прокурор,слідчий запогодженням зпрокурором маєправо звернутисяіз клопотанняпро дозвілна затриманняпідозрюваного,обвинуваченого зметою йогоприводу дляучасті врозгляді клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування; до клопотання не долучено постанову про оголошення підозрюваного у розшук; не надано доказів, котрі б свідчили за те, що ОСОБА_5 дійсно розшукується органом досудового розслідування.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слічого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1