Рішення

від 17.09.2010 по справі 4077-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2010 Справа №2-16/4077-2010

За позовом Телерадіокомп анії «Ніка» в формі Колектив ного малого підприємства (9642 0, с. Міжводне, Чорноморський р айон, вул. Першотравнева, б.8, ід ентифікаційний код 19008984)

До відповідача Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (96400, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (96400, АДРЕСА_2).

Про стягнення 10 500,00 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим Білоус М.О.

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_2 предств., довіреність від 17.09.201 0р.

Від відповідача - не з' я вився

Третя особа - ОСОБА_2 - с відоцтво серії НОМЕР_2

Обставини справи: Телераді окомпанія «Ніка» в формі Кол ективного малого підприємс тва звернулась до Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим з позовною заявою до відповідача - Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача судо ві витрати у сумі 10 500, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані у зв' язку з необґрунтовани м спрямуванням відповідачем - СПД ОСОБА_1 позовної зая ви до Господарського суду АР К, як внаслідок ухвалою ГС АРК від 11.05.2010 р. у справі № 2-32/1642-2010 прова дження було припинено відпов ідно до п.1 ст. 80 ГПК України, а то му на думку позивача, судові в итрати, які були понесені Тел ерадіокомпанією «Ніка» в фор мі КМП на підставі укладеног о між Телерадіокомпанією «Ні ка» в формі КМП та суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 договору на нада ння юридичних та консультати вних послуг від 02.04.2010 р. підляга ють стягненню з суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1

В судовому засіданні 17.09.2010 р. п озивач підтримав позовні вим оги у повному обсязі та надав договори фінансової допомог и 02.04.2010р., 06.04.2010р., 20.04.2010р. та від 11.05.2010р.

Відповідач не забезпечив я вку свого представника в суд ове засідання, але, 14.09.2010р. від ві дповідача надійшли додатков і заперечення на позов.

У відзиві на позов та додатк ових запереченнях відповіда ч просив відмовити у задовол енні позову.

Третя особа - СПД ОСОБА_2 письмових пояснень щодо пр едмета спору не надав, але, ус но вказував на те, що приймав у часть у справі № 2-32/1642-2010р. в якост і представника ТРК «Ніка» у ф ормі КМП та зазначив, що не є а двокатом. Проте, надає юридич ні послуги відповідно до св ідоцтва про сплату єдиного п одатку від 01.01.2010р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представників сторін, 3-ї особи, суд

ВСТАНОВИВ :

22.03.2010 р. ухвалою ГС АРК у справі № 2-32/1642-2010 було порушено провадже ння за позовною заявою суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1, Чорноморськи й р-н до відповідача колектив ного малого підприємства «Ні ка», Чорноморський р-н про роз ірвання договору, виділ част ки майна в натурі та стягненн я 225 000,00 грн.

Відповідач по вказаній спр аві - Телерадіокомпанія «Н іка» в формі КМП з метою захи сту своїх прав 02.04.2010 р. уклав з су б' єктом підприємницької ді яльності ОСОБА_2 договір н а надання юридичних та консу льтативних послуг ( а.с. 25-29).

Згідно з п.1.1. вказаного догов ору Клієнт - Телерадіокомпан ія «Ніка» в формі КМП доручи в, а Юрист - СПД ОСОБА_2 вз яв зобов' язання надавати юр идичні та консультативні пос луги в об' ємі та на умовах, пе редбачених Договором. Юридич ні та консультативні послуги надаються Юристом Клієнту у зв' язку з судовим процесом в Господарському судді АРК з а позовом СПД ОСОБА_1 к Клі єнту про розірвання договору , виділу частини майна в натур і та стягненні 225 000,00 грн. ( п.1.2. до говору).

Згідно п.4.3. договору вартіст ь юридичних та консультативн их послуг визначається в дод атку, яке є невід' ємною част иною цього договору.

Відповідно до звітів про на дання юридичних та консульта тивних послуг від 02.04.2010 р., 06.04.10 р., 20. 04.10 р., 11.05.10 р. ( а.с. 31-38), квитанцій (а.с. 2- 5) сума послуг склала 10500 грн.

В якості підстав для стягне ння вказаної суми з відповід ача, Телерадіокомпанія «Нік а» в формі КМП вказує на необґ рунтованість спрямування СП Д ОСОБА_1 позовної заяви д о Господарського суду АРК, ос кільки ухвалою ГС АРК від 11.05.2010 р. у справі № 2-32/1642-2010 провадження по справі було припинено згі дно з п. 1 ст. 80 ГПК України.

На думку позивача, ТРК «Ніка » в формі КМП понесло витрати у розмірі 10500 грн., що є причино - наслідкового зв' язку між д іями відповідача та понесени ми витратами, а тому, позивач, посилаючись на ст. 44 Господарс ького процесуального кодек су України, просив суд стягну ти з відповідача вказані суд ові витраті, пов' язані з роз глядом справи № 2-32/1642-2010.

При цьому, представником по зивача додатково були надані договори фінансової допомог и від 02.04.2010р., 06.04.2010р., 20.04.2010р. та від 11.05.20 10р., згідно з якими Позикодаве ць ОСОБА_3 передав у власн ість Позичальнику ТРК «Ніка » в формі КМП кошти, які позича льник зобов' язується повер нути у строки, визначені п.2.2, 2.3. договорів. До вказаних догов орів були надані акти про отр имання у власність позичальн ика кошти в сумі 2000 грн., 2500 грн., 2250 грн., 3750 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, додаткові надані докумен ти, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наст упне.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що судові витр ати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи.

Статтею 49 вказаного кодексу передбачений порядок розпод ілу господарських витрат.

З метою забезпечення прави льного і однакового застосув ання законодавства Президія Вищого арбітражного суду Ук раїни у п. 1 Роз' ясненні Вищ ого Арбітражного суду Україн и «Про деякі питання практик и застосування розділу VІ Гос подарського процесуального кодексу України» № 02-5/78 від 04.03.1998 р., вказує, що відповідно до ро зділу VI Господарського проце суального кодексу України (д алі - ГПК) судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витра ти, які складаються з державн ого мита, сум, що підлягають сп латі за проведення експертиз и (аудиту), призначеної господ арським судом, витрат, пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, сплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зок рема, суми, які підлягають спл аті особам, викликаним до гос подарського суду для дачі по яснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стат тя 30 ГПК).

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичний осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Громадяни можуть вести сво ї справи в господарському су ді особисто або через предст авників, повноваження яких п ідтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. То бто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть зді йснювати їх представництво в господарському суді, що знай шло своє відображення в Ріше нні Конституційного Суду Укр аїни від 16.11.00 р. за № 13-пр/2000.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни, витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного за кону поширюється тільки на о сіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться у ст. 2 ЗУ « Про адвокатуру», котра визначає , що адвокатом може бути особа , яка має вищу юридичну освіту , підтверджену дипломом Укра їни або відповідно до міжнар одних договорів України дипл омом іншої країни, стаж робот и у галузі права не менше двох років, володіє державною мов ою, склала кваліфікаційні іс пити, одержала в Україні свід оцтво про право на зайняття а двокатською діяльністю та пр ийняла Присягу адвоката Укра їни.

Таким чином, стаття 44 ГПК Укр аїни передбачає відшкодуван ня сум як судових витрат, які б ули сплачені стороною за отр имання послуг, лише адвоката м, а не будь - яким представни кам.

Вказана позиція також викл адена в Інформаційному листі ВГСУ від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 «Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 р. щ одо застосування норм Господ арського процесуального код ексу України».

Враховуючи те, що суб' єкт п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 не надав доказів то го, що він є адвокатом та здійс нює адвокатську діяльність, а відтак такі витрати не можу ть бути відшкодовані стороні , тобто позивачу по дійсній сп раві, як суми судових витрат у розумінні ст. 44 ГПК України.

Крим того, судом в судовому засіданні були досліджені ма теріали господарської справ и № 2-32/1642-2010.

З цієї справи також вбачаєт ься, що під час підготування в ідзиву на позов СПД ОСОБА_2 як представником ТРК «Ніка» в формі КМП надаючи юридичні та консультативні послуги в загалі не ставилось питання щодо припинення провадження по справі у зв' язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Надані позивачем до позову квитанції та договори фінан сової допомоги від 02.04.2010р., 06.04.2010р., 20.04.2010р. та від 11.05.2010р., укладені зі ОСОБА_3 не можуть бути при йняті судом як належний дока з сплати послуг за договором про надання юридичних та кон сультативних послуг від 02.04.2010 р ., оскільки ТРК «Ніка» в формі КМП не надало жодного доказу проведення цих операцій по б ухгалтерському обліку (прихо дно та видаткові касові орде ра, тощо).

Більш того, позивачем при з верненні до суду повинні бут и викладені норми матеріальн ого права, що регулюють спірн і матеріально - правові від носини та порушені відповід ачем, а також відповідно до як их, на думку позивача, треба ви рішити спір.

Але, таких норм матеріально го права позивачем взагалі н е було вказано.

Посилання позивача на те, що ТРК «Ніка» в формі КМП понесл о витрати у розмірі 10500 грн., що є причино - наслідкового зв' язку між діями відповідача т а понесеними витратами тако ж не можуть бути підставою дл я задоволення позову з посил анням на ст. 44 ГПК України.

Слід зазначити, що в даному випадку понесені позивачем витрати слід класифікувати я к збитки, але, вони мають дещо інший механізм обґрунтуванн я та доказування.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні позову ТРК «Ніка» в формі КМП про стягнення з СПД ОСОБА_1 10500 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу суд залишає за позивачем відпов ідно до вимог ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 20.09.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.