Ухвала

від 06.09.2023 по справі 487/3761/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3761/23

Провадження № 1-кс/487/2969/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023230000001077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва, надійшло клопотання заступника начальника Відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023230000001077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до клопотання слідча просила накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.08.2023 під час проведення обшуку складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні слідча просила клопотання про арешт майна, з урахуванням положень ч.3 ст.172 КПК України повернути прокурору, надавши строк в сімдесят дві години на усунення недоліків, оскільки з урахуванням положень ст.64-2 КПК України, воно подано не уповноваженою особою.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 , до судового засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу адвоката, зазначену ним у особистій заяві.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було пролведено за відсцтності власникка майна та його представника.

Вислухавши пояснення, слідчого, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступних підстав.

Згідно зіст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1ст. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 1статті 64-2 КПК Українивизначає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2ст. 64-2 КПК України третьоюособою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моментузвернення прокурорадо суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутисявиключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку складських приміщень, якими користується ОСОБА_4 ..

Як підтвердила в судовому засіданні слідча, ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні №12023230000001077 підозра жодній особі не повідомлена.

Враховуючи викладене, майно, на яке слідча просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно дост. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Крім того, у клопотанні, в порушення ч. 2ст. 171 КПК Україниконкретно не зазначено підстави і мета арешту даного майна, відповідно до положень п.п. 1-4 ч. 2ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 172КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 172, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023230000001077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна, вилученого 16.08.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 повернути прокурору Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1