Ухвала

від 07.09.2023 по справі 488/3174/23

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3174/23

Провадження № 2-з/488/21/23

УХВАЛА

Іменем України

07.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання демонтувати індивідуальний житловий будинок, господарські споруди та паркан,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023р.заступник керівникаОкружної прокуратуриміста МиколаєваЧобану Дмитро в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього; заборонити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати дії щодо реєстраційного підтвердження права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (адреса: вул. Адміральська, б. 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код юридичної особи 41256954) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Також просив стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва 17.08.2023 за № 51-50/2-7886вих-23 пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 про усунення перешкод облдержадміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати двоповерховий індивідуальний житловий будинок загальною площею 228,8 кв.м. з господарськими спорудами та цегляний паркан по АДРЕСА_1 .

Підставами для пред`явлення вказаного позову назвав порушення ОСОБА_1 вимог законодавства під час будівництва житлового будинку на земельній ділянці лісогосподарського призначення площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042 по АДРЕСА_1 .

Зазначив, що спірна земельна ділянка знаходиться на території зони зелених насаджень та належить до ландшафтно-рекреаційної зони загальноміського значення.

Факт приналежності вказаної ділянки до земель лісогосподарського призначення підтверджує неможливість її використання для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд.

Також заявник зазначив, що земельна ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:001:0042, на якій розташоване спірне майно, не може використовуватись для індивідуального житлового будівництва, що підтверджується Генеральним планом розвитку міста Миколаєва, затвердженим рішенням Миколаївської міської ради № 35/18 від 18.06.2009, державними будівельними нормами 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Вказав, що звернення прокурора до суду з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого питання при забудові земель державного лісового фонду, а також при використанні земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів населення.

Наявність на земельній ділянці по АДРЕСА_1 житлового будинку унеможливлює фактичне виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 09.05.2023 у справі № 488/2807/17, а її виконання можливе лише за умови демонтажу нерухомості.

З метою запобігання розпорядженню житловим будинком, що можеутруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,заступник керівникаОкружної прокуратуриміста МиколаєваЧобану Дмитро в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) звернувся в суд з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Дослідивши заяву про забезпечення позову, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Метою вжиттязаходів забезпеченняпозову єохорона матеріально-правовихінтересів позивача,які гарантуютьза йогопозовом присудженняреальне виконанняпозитивно прийнятогорішення,у разіприйняття такого.Забезпечення позовумає бутиспрямовано протинесумлінних дійвідповідача,який можесховати майно,продати,знищити абознецінити його.Таким чиномусуваються утрудненняі неможливостівиконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, прокурор посилався на загрозу запобігти зміні предмету спору сторін у справі та забезпечити реальне виконання рішення суду й поновлення інтересів держави. Також вказав, що наявна можливість зареєструвати право власності на спірне майно (житловий будинок), здійснення поділу такого будинку чи відчуження його у будь-який спосіб на користь інших осіб, зумовить необхідність звернення до суду з іншими позовами до інших відповідачів, що призведе до тривалого непоновлення інтересів держави. Крім того, такий вид забезпечення позову унеможливить вжиття будь-яких протиправних дій з боку відповідача.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в провадження суду надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом зобов`язання демонтувати індивідуальний житловий будинок, господарські споруди та паркан.

З матеріалів даної позовної заяви, а саме інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки343175537 від 17.08.2023 р., вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 4810136600:05:001:0042, площею 1000 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності Держави, орган державної влади, Держава Україна в особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

В матеріалах позовної заяви також наявна Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області 27.10.2014 р., видана на ім`я замовника ОСОБА_1 на поштову/будівельну адресу: АДРЕСА_1 .

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається, що між заявником та відповідачем виник спір з приводу правомірності забудови земельної ділянки лісогосподарського призначення. Наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в частині забезпечення позову підлягає задоволенню.

Що стосується порушеного заявником питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст. 48 ЦПК України).

З огляду на викладенен, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів частин 3, 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

У справі про забезпечення позову, що розглядається судом, спір між сторонами не вирішується, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У разі пред`явлення позову до відповідача у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, вимоги заяви про стягнення судових витрат за подачу заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставівикладеного такеруючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівникаОкружної прокуратуриміста Миколаєвав інтересахдержави вособі Миколаївськоїобласної державноїадміністрації (Миколаївськоїобласної військовоїадміністрації)про забезпеченняпозову уцивільній справіза позовомзаступника керівникаОкружної прокуратуриміста Миколаєвав інтересахдержави вособі Миколаївськоїобласної державноїадміністрації (Миколаївськоїобласної військовоїадміністрації)до ОСОБА_1 ,третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача:Державне спеціалізованегосподарське підприємствоЛіси України,про усуненняперешкод укористуванні тарозпорядженні земельноюділянкою лісогосподарськогопризначення шляхомзобов`язання демонтуватиіндивідуальний житловийбудинок,господарські спорудита паркан задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 488/3174/23, шляхом:

1. Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заборони органам,які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) здійснювати дії щодо реєстраційного підтвердження права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 41256954, адреса: вул. Адміральська, б. 20, м. Миколаїв) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвалинаправити сторонаму справі,до Центрунадання адміністративнихпослуг Миколаївськоїміської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, заступнику Окружної прокуратури міста Миколаєва для подальшого звернення цієї ухвали до виконання.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюз часуїї постановлення.

Оскарження ухвалипро забезпеченняпозову незупиняє їївиконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Я. А. Чернявська