Ухвала

від 07.09.2023 по справі 489/5017/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/5017/23

Провадження № 1-кс/489/1243/23

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

іменем України

07 вересня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023152040000756 від 17.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, головуючим у якому відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 визначений суддя ОСОБА_3 , який заявив собі самовідвід від розгляду вказаного провадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження повідомлялися про дату та час судового засідання, однак до суду не прибули.

Від прокурора надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі та відсутність заперечень проти задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що підставою для заявлення суддею ОСОБА_3 самовідводу від розгляду вказаного кримінального провадження є той факт, що останнім 08.08.2023 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023152040000997, яке в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням №12023152040000756, обвинувальний акт у якому надійшов на його розгляд.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного кримінального провадження, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12023152040000756 від 17.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити та відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінальногопровадження передатидо канцеляріїЛенінського районного суду міста Миколаєва для повторного визначення судді для його розглядув порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1